Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2015 года гражданское дело по заявлению Правительства Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Правительства Курганской области на определение Далматовского районного суда Курганской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Правительства Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Далматовского районного суда Курганской области от 23.07.2014 г. по делу N г. в части возложения на Правительство Курганской области обязанности по осуществлению финансирования предоставления Администрацией Далматовского района жилого помещения Тропину В.А. - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., мнение прокурора Половниковой А.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Далматовского районного суда Курганской области от 23 июля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области, заявленные в интересах Тропина В.А. Постановлено обязать администрацию Далматовского района в лице отраслевого (функционального) органа местного самоуправления - Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области предоставить Тропину В.А. по договору специализированного найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенное на территории г. Далматово, а также обязать Правительство Курганской области профинансировать предоставление Тропину В.А. указанного жилого помещения.

Правительство Курганской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения в части возложения на Правительство Курганской области обязанности по осуществлению финансирования предоставления администрацией Далматовского района жилого помещения Тропину В.А. на срок до 31 декабря 2015 года. В обоснование заявления указано, что решение Далматовского районного суда Курганской области от 23 июля 2014 года вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 20 апреля 2015 года. Заявитель указывал, что судебное постановление не может быть исполнено в установленный срок. Так, субвенции на исполнение переданных органам местного самоуправления полномочий по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот предусмотрены Законом Курганской области от 3 декабря 2013 года N 88 "Об областном бюджете на 2014 г. и на плановых период 2015 и 2016 годов". В 2014 году администрации Далматовского района в полном объеме были перечислены субвенции, запланированные на указанные выше цели в 2014 году. По мнению заявителя, указанное свидетельствует, что он не бездействует и принимает меры для надлежащего исполнения своих обязательств в данной сфере. Заявитель указывал, что о недостаточности финансирования уже предоставленного администрации Далматовского района объема субвенций ему стало известно в ходе исполнения требований исполнительного документа. Однако, отмечает, что Законом Курганской области от 28 ноября 2014 года N 87 "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" также предусмотрено выделение субвенций в 2015 году органам местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями граждан категории "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", в том числе администрации Далматовского района. Таким образом, в течение 2015 года администрации района будут выделены субвенции в запланированном объеме, но для перечисления денежных средств именно в рамках межбюджетных отношений требуется дополнительное время в связи с реализацией бюджетного процесса с участием нескольких уровней бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Более того, заявитель указывал на невозможность исполнения решения суда в установленный срок по причине невыполнения администрацией района установленного Правительством Курганской области Порядка расходования субвенций. Так, со стороны администрации Далматовского района заявка о предоставлении субвенций на обеспечение жилыми помещениями граждан категории "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" в Главное управление образования Курганской области не поступала, что препятствует заявителю в исполнении решения суда, в котором конкретная сумма финансирования предоставления Тропину В.А. жилого помещения также не указана. Поскольку сведения о необходимой сумме финансирования и заявка на выделение денежных средств не поступали, у заявителя объективно отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заявителя Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Действующий в интересах заинтересованного лица Тропина В.А. прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц администрации Далматовского района Курганской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района, Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района Курганской области, Главного управления образования Курганской области, Финансового управления Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Правительство Курганской области просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что на сегодня весь объем субвенций за 2014 год на однократное предоставление детям - сиротам и лицам из их числа благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда за счет средств областного бюджета израсходован. Для выделения дополнительных субвенций на данные цели требуется время, поскольку их выделение осуществляется в рамках межбюджетных отношений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Прокурор Половникова А.А. в суде апелляционной инстанции относительно доводов частной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 23 июля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области, заявленные в интересах Тропина В.А. Постановлено обязать администрацию Далматовского района в лице отраслевого (функционального) органа местного самоуправления - Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области предоставить Тропину В.А. по договору специализированного найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенное на территории г. Далматово, а также обязать Правительство Курганской области профинансировать предоставление Тропину В.А. указанного жилого помещения (л.д. 81-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 119-124).

5 ноября 2014 года в отношении должника - Правительства Курганской области возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 151).

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 ноября 2014 года с должника - Правительства Курганской области взыскан исполнительский сбор, постановлением от 9 февраля 2015 года установлен новый срок для исполнения решения суда - до 20 апреля 2015 года (л.д. 152).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Правительство Курганской области ссылалось на исполнение своих обязательств в части предоставления администрации Далматовского района предусмотренного бюджетом на 2014 год объема субвенций, длительность бюджетного процесса перечисления денежных средств в рамках межбюджетных отношений с участием нескольких уровней бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также на бездействие администрации Далматовского района в части подачи заявок в Главное управление образования Курганской области на перечисление субвенций в бюджет района.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленные законом сроки, заявителем не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая при этом, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению охраняемых законом жилищных прав взыскателя - Тропина В.А., который относится к особой категории граждан - лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат государственной защите.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку проблемы во взаимоотношениях субъектов бюджетной системы не могут являться основанием для освобождения должника от обязанности по исполнению судебного постановления в пользу физического лица в установленные сроки.

При таких обстоятельствах определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Далматовского районного суда Курганской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: