Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Пшеничникова Д.В., Тимофеевой С.В.

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 августа 2015 года гражданское дело по заявлению Т.К.Н. об обжаловании бездействия ведущего специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по Курганской области К.Ю.Ю., выразившегося в непринятии мер по его заявлению о нарушении прав потребителя,

по апелляционной жалобе Т.К.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

заявление Т.К.Н. об обжаловании бездействия ведущего специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по Курганской области К.Ю.Ю., выразившегося в непринятии мер по его заявлению о нарушении прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения Т.К.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области С.Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.К.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица. В обоснование требований указывал, что "дата"г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении прав заявителя.

"дата"г. Т.К.Н. было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Курганской области К.Ю.Ю. Полагая, что его заявление не было рассмотрено объективно и всесторонне по существу всех поставленных в обращении вопросов, а должностным лицом были грубо нарушены положения ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ведомственного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, Т.К.Н. просил признать незаконным бездействие ведущего специалиста-эксперта Роспотребнадзора по Курганской области К.Ю.Ю., выразившееся в неразрешении его заявления по существу всех поставленных в нем вопросов, возложить на К.Ю.Ю. обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение законных прав Т.К.Н.

В судебном заседании Т.К.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что поводом для обращения в Роспотребнадзор послужили действия сотрудников ИП К.А.В., отключивших его квартирный домофон от внутриподъездной сети в связи с задолженностью по плате услуг по обслуживанию домофона; полагал, что проверка по его заявлению о нарушении прав потребителя Управлением Роспотребнадзора надлежаще проведена не была, всех необходимых документов от ИП К.А.В., на основании которых можно было бы сделать вывод о правомерности его действий, сотрудником Роспотребнадзора К.Ю.Ю. истребовано не было, фактически проверка в установленном законом порядке проведена не была.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Курганской области С.Л.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями Т.К.Н. не согласилась, находя их необоснованными. Полагала, что по всем вопросам обращения Т.К.Н. заявителю был дан полный и мотивированный ответ, нарушений в деятельности ИП К.А.В. выявлено не было, в связи с чем не имелось оснований для проведения проверки; по поводу привлечения ИП К.А.В. к административной ответственности по указанной в заявлении Т.К.Н. ст. 14.6 КоАП РФ должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловалось заявителем и было оставлено без изменения соответствующими судебными инстанциями. Просила в удовлетворении заявления Т.К.Н. отказать.

Заинтересованное лицо К.Ю.Ю. полагала заявление Т.К.Н. необоснованным, указав, что сроки рассмотрения его заявления нарушены не были, по всем вопросам заявителю был дан ответ, из представленных организациями и ИП К.А.В. ответов оснований для проведения проверки не усматривалось. В ответе Т.К.Н. было разъяснено право на защиту.

Курганским городским судом "адрес" постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен Т.К.Н., который в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения ст. 11, 12, 55, 56, 60, 148, 150, 195, 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, выразившиеся, по мнению автора жалобы, в предвзятом к нему отношении и проявляемой лояльности по стороны суда к заинтересованному лицу. Как указывает в своей апелляционной жалобе Т.К.Н., суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которых были нарушены должностным лицом государственного органа, противоправное бездействие которого обжаловалось заявителем. Полагал, что судом были проигнорированы допущенные должностным лицом Управления Роспотребнадзора нарушения порядка проведения внеплановой проверки по заявлениям граждан - потребителей, в результате чего было постановлено незаконное решение. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

На заседании суда апелляционной инстанции Т.К.Н. требование об отмене решения суда первой инстанции поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области С.Л.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы Т.К.Н. не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Т.К.Н. без удовлетворения. Полагала, что поскольку доказательств наличия договорных отношений в ходе рассмотрения заявления Т.К.Н. добыто не было, правоотношения с участием Т.К.Н. не могли быть расценены как отношения с участим потребителя, проверка по заявлению которого должна была проводиться в соответствии с действующим Административным регламентом.

Заинтересованное лицо - ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Курганской области К.Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Т.К.Н. проживает в квартире N многоквартирного жилого дома "адрес"; квартира Т.К.Н. оборудована устройством связи и дистанционного открывания замка подъездной двери по сигналу из внутриквартирного оборудования (домофоном).

В связи с незаконными, по мнению Т.К.Н., действиями сотрудников компании "Домофон-плюс", отключивших квартиру заявителя от домофонной системы многоквартирного дома в связи с имеющейся задолженностью по оплате услуг по обслуживанию домофона, Т.К.Н. "дата"г. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, в котором, указывая на нарушение его прав компанией "Домофон-плюс" взиманием не предусмотренной Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома платы, просил провести проверку и привлечь виновных к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ, предъявить в суд иск о прекращении противоправных действий, выдать предписание компании "Домофон-плюс" о прекращении противоправных действий в отношении заявителя и восстановлении работоспособности домофона в его квартире.

"дата"г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Курганской области К.Ю.Ю. вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).

Ответом "О результатах рассмотрения обращения" от "дата"г., подписанным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Калугиной С.Е., заявителю было сообщено о неустановлении по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях компании "Домофон-плюс", заявителю разъяснено о нецелесообразности инициирования обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц. Дополнительно Т.К.Н. был информирован о возможности самостоятельного обращения за судебной защитой своих прав в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Т.К.Н. осуществлялось Управлением Роспотребнадзора по Курганской области на основании положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должностного лица, проводившего проверку по заявлению Т.К.Н., отступлений от требований закона, нарушающих права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Т.К.Н. отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 18, 33 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

К подобным исключениям относятся обращения, порядок рассмотрения которых регулируется, в частности, нормами Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующими отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) - пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона.

Предусмотренный ст. 14, 16, 17 настоящего Федерального закона порядок организации и оформления результатов проверки предусматривает издание соответствующего распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, составление двух экземпляров актов установленной формы, а также принятие должностными лицами органа государственного контроля (надзора) мер в отношении выявленных при проведении проверки фактов нарушений.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в Управление Роспотребнадзора по Курганской области от "дата"г. Т.К.Н. указывал на незаконное взимание с него абонентской платы за пользование домофоном и незаконное отключение внутриквартирного устройства связи от общей домофонной системы работниками компании "Домофон-плюс" (ИП К.А.В.), с чем заявитель, оплачивающий услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ООО "УО "Волна", связывал нарушение своих прав потребителя.

Данное обращение гражданина, считающего, что навязыванием услуги и взиманием платы за обслуживание устройства, относимого к общему имуществу многоквартирного дома, индивидуальным предпринимателем, который не осуществляет управление многоквартирным домом, были нарушены его права потребителя, в силу пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлось основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора по Курганской области внеплановой проверки деятельности ИП К.А.В.

Между тем такая проверка по обращению Т.К.Н. государственным органом в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ и утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 г. N 764 Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, проведена не была: соответствующее распоряжение (приказ) руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области о проведении проверки по обращению Т.К.Н. не издавался, результаты проверки ИП К.А.В. актами установленной формы не оформлялись.

Допущенные органом государственного контроля нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые были оставлены без внимания судом первой инстанции, судебная коллегия не считает формальными, поскольку в конечном итоге указанные нарушения привели к нарушению конституционного права Т.К.Н. на разрешение его обращения государственным органом в установленном законом порядке.

Давая "дата"г. Т.К.Н. ответ в письме "О результатах рассмотрения обращения" за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, орган государственного контроля, по сути повторив содержание ответа ИП К.А.В. на запрос Роспотребнадзора, констатировал отсутствие нарушений прав Т.К.Н., как потребителя, не выяснив при этом оснований, по которым ИП К.А.В. взималась плата с заявителя, и не дав оценки законности этих и связанных с ними действий индивидуального предпринимателя по отключению внутриквартирного устройства потребителя от внутридомовой системы, что являлось основным в обращении Т.К.Н.

Фактически контролирующий государственный орган под предлогом отсутствия у Т.К.Н. письменного договора с ИП К.А.В. уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствующей сфере деятельности, возложенных на него Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. N 322, и соответствующим Административным регламентом исполнения государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, то есть проявил противоправное бездействие.

Содержащийся в решении городского суда вывод о соблюдении государственным органом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, в случае признания бездействия государственного органа (должностного лица) незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Свое заявление от "дата"г. Т.К.Н. адресовал не конкретному должностному лица, а государственному органу - Управлению Роспотребнадзора по Курганской области.

В этой связи, отменяя незаконное решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Т.К.Н., судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление Роспотребнадзора по Курганской области обязанность устранить допущенное нарушение прав Т.К.Н. путем проведения в установленные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке и сроки проверку по обращению заявителя с оформлением результата проверки обращения Т.К.Н. в установленной федеральным законом форме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2015г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление Т.К.Н. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Курганской области по непроведению проверки по заявлению Т.К.Н. в рамках Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Возложить на Управление Роспотребнадзора по Курганской области обязанность устранить допущенные нарушения прав Т.К.Н.

Судья - председательствующий

Судьи: