Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей: Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане " ... " гражданское дело по иску Н.Р.Х. к ООО "Страховая компании Южурал-Аско" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компании Южурал-Аско" на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Н.Р.Х. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего: " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в бюджет муниципального образования Сафакулевского района Курганской области государственную пошлину в размере " ... " копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по существу дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компании Южурал-Аско" (далее по тексту - ООО "СК Южурал-Аско", страховщик) о взыскании суммы ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., неустойки " ... " руб. с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения, штрафа, услуг оценщика в размере " ... " руб., расходов на представителя " ... " руб. В обоснование иска указывала, что " ... " в 22 час. 45 мин. на автодороге Чебаркуль - Миасс водитель Г.У.Э., управляя автомобилем "Мицубиси Оутлендер", государственный номер N, совершил столкновение с автомобилем "Ауди Q3", государственный номер N, принадлежащим Н.Р.Х. и под ее управлением. Виновным в ДТП признан Г.У.Э. На момент ДТП риск гражданской ответственности Н.Р.Х. по договору ОСАГО был застрахован ООО "СК Южурал-Аско", риск гражданской ответственности Г.У.Э. - ООО "СК "ОРАНТА". Ответчик, рассмотрев представленные ему в обоснование наступления страхового случая и для осуществления страховой выплаты материалы, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истцу незаконно отказал, сославшись на утрату на момент ДТП полиса виновника ДТП. Поскольку ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены изложенные в претензии требования, права истца, предусмотренные законодательством о страховании и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), нарушены, что и явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Н.Р.Х. по доверенностям П.В.А. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "СК Южурал-Аско" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. В представленном суду отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине утраты " ... " полиса ОСАГО виновника ДТП, в то время как ДТП произошло " ... " Обязательства по договору КАСКО, заключенному с истцом, ответчик выполнил в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности " ... " руб. Также выразил несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа. Полагал необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Указывал на необоснованность предъявления истцом ко взысканию расходов по проведению независимых технических экспертиз, которые включаются в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО СК "ОРАНТА", А.С.С., Г.У.Э. не явились. О дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. А.С.С., Г.У.Э. в письменных заявлениях к суду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на обоснованность заявленных исковых требований.

Сафакулевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО "СК Южурал-Аско" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "СК Южурал-Аско" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, усматривая нарушение судом норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что Н.Р.Х. обратилась в ООО "СК Южурал-Аско" в порядке прямого возмещения убытков согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине утраты полиса ОСАГО виновника ДТП " ... " и по причине отсутствия данного полиса на момент ДТП ( " ... "). Считает отказ в возмещении ущерба в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО законным и обоснованным. Также указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия N (КАСКО), страховая сумма по договору составила " ... " руб. По факту обращения истца в страховую компанию со страховой претензией в рамках данного договора ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме " ... " руб., выполнив в полном объеме свои обязательства перед истцом как страхователем по факту ДТП, имевшему место " ... ". Также, усматривая явную несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, исполнение ответчиком обязательства в полном объеме до вынесения решения судом, ООО "СК Южурал-Аско" заявило ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "СК Южурал-Аско" расходов на проведение оценок по определению размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., а также об изменении решения суда в части определения размера госпошлины, взысканной с ООО "СК Южурал-Аско", в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Из материалов дела следует, что " ... " в 22 час. 45 мин. на автодороге Чебаркуль-Миасс произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ауди Q3", государственный регистрационный знак N, под управлением Н.Р.Х., и автомобиля "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N под управлением Г.У.Э., принадлежащего А.С.С.

Виновным в совершении ДТП, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель Г.У.Э., нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения, за что постановлением от " ... " был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации к штрафу " ... " руб.

Вина Г.У.Э. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и участниками процесса не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности истца Н.Р.Х., управлявшей автомобилем "Ауди Q3", застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ССС N сроком действия с " ... " по " ... ") в ООО "СК Южурал-Аско" (л.д. 119).

Также между Н.Р.Х. и ООО "СК Южурал-Аско" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N от " ... " страховая сумма по договору определена в размере " ... " руб.

Риск гражданской ответственности собственника управляемого в момент ДТП Г.У.Э. транспортного средства "Мицубиси Оутлендер" А.С.С. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис N сроком действия с " ... " по " ... ") в ООО "СК "ОРАНТА" (л.д. 8). На наличие данного полиса ОСАГО у водителя Г.У.Э. на момент ДТП указано и в справке о ДТП (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на утрату " ... " полиса ОСАГО владельца транспортного средства, управляемого Г.У.Э.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в материалы дела и страховщику одновременно с направлением претензии от " ... " истцом представлена нотариально заверенная копия полиса страхования N сроком действия с " ... " по " ... " в подтверждение наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного между собственником автомобиля, управляемого виновником ДТП, и страховой компанией ООО "СК "ОРАНТА".

Для определения материального ущерба истец обратился к независимой оценочной организации ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", согласно заключению N от " ... " которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб., без учета износа - " ... " руб. Согласно справки к вышеуказанному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... "., расходы истца по проведению оценки ущерба и по составлению заключения об утрате товарной стоимости автомобиля составили " ... " руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" N от " ... ", обоснованность которого участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках договора серии N Н.Р.Х. была произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в сумме " ... " руб. Однако указанное обстоятельство в силу действующего законодательства не освобождает ответчика от исполнения обязательств в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив неправомерность отказа ответчика произвести страховую выплату истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "СК Южурал-Аско" в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме " ... " руб. Данный размер возмещения не превышает разницу между фактическим размером ущерба и произведенной ответчиком выплатой в рамках обязательств страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства ( " ... " руб.).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об установлении ограничения общего размера подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу неустойки и финансовой санкции, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, исчислив ее размер как 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - " ... " руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о том ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг независимой оценочной организации в размере " ... " руб., поскольку согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в силу ст. 7 указанного закона ограничен страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг независимой оценочной организации в размере " ... " руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы лимита ответственности страховщика, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб. и компенсация морального вреда в размере " ... " руб., общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения с иском в суд ( " ... "), составит " ... " руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от " ... " в части взыскания с ООО "СК Южурал-Аско" в пользу Н.Р.Х. расходов на проведение экспертизы в размере " ... " руб. отменить и в удовлетворении данной части требований отказать, всего взыскав с ООО "СК Южурал-Аско" в пользу Н.Р.Х. " ... ".

Решение Сафакулевского районного суда Курганской области от " ... " в части взыскания с ООО "СК Южурал-Аско" в бюджет муниципального образования Сафакулевского района Курганской области государственной пошлины в размере " ... " копеек изменить.

Взыскать с ООО "СК Южурал-Аско" в бюджет муниципального образования Сафакулевского района Курганской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Сафакулевского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Южурал-Аско" - без удовлетворения.

Судья - представительствующий

Судьи: