Решение Пензенского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-131/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - пассажир)

Решение Пензенского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-131/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2015 года жалобу Захарова А.Е. на постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 25.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года Захаров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Захаров А.Е. просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены доказательства его вины; доказательства, свидетельствующие, что именно он управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют; не представлены они и при рассмотрении дела; автомашиной управлял его напарник "данные изъяты" он же находился в салоне автомашины в качестве пассажира; все накладные на груз были выписаны на него, он является постоянным работником организации и у работников полиции сложилась версия, что автомашиной управлял он (Захаров А.Е.) и в момент остановки он с "данные изъяты" поменялись местами; фиксации с видеорегистратора, что именно он управлял автомашиной, в материалах дела не имеется; поменяться местами, практически на ходу, в кабине автомашины невозможно; дана неверная оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" что именно последний управлял автомашиной; он с самого начала в присутствии понятых говорил работникам полиции, что не управлял автомашиной; его показания подтвердил свидетель "данные изъяты" не соглашается, что судом за основу взяты показания свидетелей "данные изъяты"., поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, имеются неточности в показаниях данных лиц, а отказ от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения обоснован незаконностью требований сотрудников ДПС, поскольку автомашиной он не управлял, являлся пассажиром.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Захарова А.Е., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 23 мая 2015 года в "данные изъяты" минут Захаров А.Е., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты", не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Захаровым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 23 мая 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); протоколом об отстранения от управления транспортным средством "данные изъяты" от 23 мая 2015 года, подтвердивший факт отстранения Захарова А.Е. от управления автомашиной (л.д. N 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" от 23 мая 2015 года Захарова А.Е. (л.д. N 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 23 мая 2015 года, подтвердившим нахождение Захарова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения и который последний отказался подписывать (л.д. N 4); рапортом должностного лица о том, что Захаров А.Е. отказался от прохождении медицинского освидетельствования (л.д. N 6); и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель "данные изъяты". инспектор ДПС в районном суде показал, что 23 мая 2015 года он в составе 4 экипажей осуществлял патрулирование Наровчатского района Пензенской области и около 19 часов они находились на выезде из с. "данные изъяты" и он увидел движущийся со стороны г. "данные изъяты" молоковоз, водителю которого он подал сигнал остановиться. Водитель молоковоза проехал расстояние около 50 метров и остановился. Все экипажи подъехали к данной автомашине. Захаров А.Е., который управлял автомашиной в момент предъявления требования об остановки, сидел уже на пассажирском сидении. У Захарова А.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, Захаров А.Е. не согласился, и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым Захаров А.Е. не согласился.

Свидетели "данные изъяты". подтвердили факт управления 23 мая 2015 года на въезде в с. "данные изъяты" Захаровым А.Е. автомашиной - молоковоз и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем приведенным в постановлении доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Захарова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод суда о наличии вины Захарова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - к которым отнесено нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод Захарова А.Е. о его невиновности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно были взяты за основу показания "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку не доверять показаниям последних нет оснований, поскольку данные лица были непосредственными очевидцами управления Захаровым А.Е. автомашиной и оснований для оговора Захарова А.Е. у указанных лиц не имеется.

Ссылка Захарова А.Е. на показания свидетеля "данные изъяты"., который якобы управлял автомашиной, судом обоснованно не принята во внимание, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Сам же Захаров А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении от подписи в протоколе отказался и объяснений о том, что именно "данные изъяты". управлял автомашиной не давал.

Довод заявителя о том, что в кабине автомашины невозможно поменяться местами водителю с пассажиром, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод Захарова А.Е. о том, что не проведена фиксация на видеорегистратор его управление автомашиной, не может быть безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку доказательств виновности Захарова А.Е. было представлено достаточно.

Ссылка заявителя на показания свидетеля "данные изъяты" при котором Захаров А.Е. говорил, что не управлял автомашиной, не может являться доказательством его невиновности, поскольку данный свидетель не был непосредственным очевидцем управления автомашиной Захаровым А.Е. или другим лицом.

Другие доводы жалобы Захарова А.Е. законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД и судом при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А.Е. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.