Решение Пензенского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-132/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области "данные изъяты". на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 01.07.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области "данные изъяты" 23.07.2015 г. подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе её податель указывает, что вывод судьи, о том, что исследуемый объект - территория ОАО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области", прилегающая к административному зданию по ул. "данные изъяты", к объектам, перечисленным в п. 1.1 СП 113.13330.2012, не относится, ошибочен.

Заявитель в жалобе указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих события административного правонарушения, а также использование земельного участка, принадлежащего ОАО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области" для размещения автостоянки - хранение автомобилей сотрудниками данного ОАО. Допущенные нарушения ОАО не позволяют гарантировать безопасность и безвредность факторов среды обитания, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью детей на детской площадке.

Со ссылкой на Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", заявитель в жалобе отмечает, что суд неправильно истолковал норму права, а также раздел VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производственных тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них" СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружения и иных объектов".

Заявитель в жалобе отмечает, что судьей были нарушены нормы процессуального закона, в частности, ст. 25.8 КоАП РФ.

Податель в жалобе указывает, что в целях единого применения норм права, доводы Управления подкреплены сложившей в регионах Российской Федерации сложившейся судебной практикой.

В отзыве на жалобу, поданном в Пензенский областной суд 06.08.2015 г., представитель ОАО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области" по доверенности Черный Т.А. опровергает доводы жалобы, просит постановление судьи от 01.07.2015 г. оставить без изменения.

Представитель Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Джуманходжаева Р.Д. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2015 г. отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области" по доверенности Черный Т.А. доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 01.07.2015 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Джуманходжаевой Р.Д., объяснения представителя ОАО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области" по доверенности Черного Т.А., прихожу к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1. КоАП РФ предусматривает, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно своду правил СП 113.133300.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" автостоянка (автостоянка, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

Настоящий свод правил, как указано в п. 1.1, распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств.

В соответствии с таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" нормативное расстояние от открытой автостоянки вместимостью 10 машин до детской площадки должно составлять 25м.

Из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от 10.06.2015 следует, что ОАО "АИК Пензенской области", будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности, не обеспечило соблюдение требований таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Названная таблица включена в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", находящийся, в свою очередь, в СП 113.13330.2012.

Как отмечено выше, исследуемый объект - территория ОАО "АИК Пензенской области", прилегающая к административному зданию по ул. "данные изъяты", к объектам, перечисленным в п. 1.1 СП 113.13330.2012, не относится.

Кроме того, в разделе VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" классифицируются промышленные объекты и производства, сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Исходя из устава ОАО "АИК Пензенской области" (п. 3.2) не один из видов деятельности не охватывается положениями, которые регулируются этим разделом.

Приходя к обоснованному выводу о том, что, территория ОАО "АИК Пензенской области" не подлежит включению в такой перечень, судья правильно исходила из того, что раздел 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" вышеназванного СанПиНа, включающий таблицу 7.1.1, конкретизирует те сооружения, к которым применяется указанная таблица.

Среди них не усматривается наименование описания того объекта, который, как указано в протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" от 10.06.2015, обозначен как автостоянка на территории ОАО "АИК Пензенской области", прилегающей к административному зданию по ул. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришла к выводу, что материалы дела не содержат доказательства того, что на земельном участке, принадлежащем ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" размещена именно автостоянка согласно определению, данному в СП 113.133300.2012 "Стоянки автомобилей.

Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", и что к такому объекту подлежат применению положения, приведенные в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"

Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 г. "данные изъяты", в котором указывается как разрешенное использование, так и фактическое использование земельного участка - для размещения нежилого административного здания.

Как было указано выше, согласно разделу 7 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов классифицируются на промышленные объекты и производства, сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных норм.

В соответствии с Уставом ОАО "АИК Пензенской области" Агенство не осуществляет деятельность, указанную в разделе 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Считаю, что судья обоснованно пришла к выводу, что в действиях ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" вменяемого ему состава административного правонарушения не имеется, основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отсутствуют.

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал норму права, а также раздел VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производственных тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них" СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружения и иных объектов"; что судьей были нарушены нормы процессуального закона, в частности, ст. 25.8 КоАП РФ; существует единое применение норм права, не принимаю во внимание, поскольку всем доводам судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке не имеется.

Все собранные по делу доказательства исследованы судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не могут влечь изменение постановления судьи Первомайского районного суда от 01.07.2015 г.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9, частями 1,2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 01 июля 2015 г. оставить без изменения; жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья: