Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1470/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Буровой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Астафьевой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Астафьевой ФИО15 по договору ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, перечислив указанную сумму на счет выгодоприобретателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Астафьевой ФИО16 штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Н.А. обратилась суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" заключила кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N. По условиям данного договора она застраховала себя от несчастных случаев и болезней, перечислив страховой компании страховые премии согласно договору и правилам страхования в соответствие с графиком, указанном в приложении N к вышеуказанному договору в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. На основании заключения ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области ей присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ -2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом за N ей отказали в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, а именно, заболевание, послужившее причиной установления инвалидности II группы, уже имелось у неё в момент заключения договора ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с ответчиком она не согласна. До ДД.ММ.ГГГГ была клинически здорова, трудоспособна, и могла оплачивать кредитные платежи. На фоне длительного психоэмоционального стресса у неё внезапно развилась острая кишечная непроходимость, потребовавшая экстренного хирургического вмешательства, и которая никак не связана с предыдущим заболеванием.

С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" денежную сумму по договору ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., перечислив указанную сумму выгодоприобретателю АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бурова М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что истица на момент заключения договора ипотечного страхования знала о наличии заболевания органов пищеварения и проведенных ей операциях. Однако ответчика об этом не уведомила. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен клинико-функциональный диагноз в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10: основным заболеванием является "другая и неуточненная кишечная непроходимость -К56.6". Впервые истцу диагностирована кишечная непроходимость в 2011 году, проведено оперативное лечение-наложение сигмостомы. В 2012 году у истца был рецидив кишечной непроходимости, проведено оперативное лечение - рассечение спаек и закрытие сигмостомы. В 2014 году истцу снова оперативным путем накладывают сигмостому. Все указанные хирургические вмешательства явились следствием возникновения в 2011 году у истца заболевания - кишечной непроходимости. В самом протоколе МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано в клинико-функциональном диагнозе "рецидивирующая механическая толстокишечная непроходимость". Имеется причинная связь между заболеванием, диагностированным в 2011 году и установлением истцу инвалидности. Вывод суда о том, что инвалидность была установлена в результате внезапного заболевания "Острая кишечная непроходимость", а не в результате кишечной непроходимости, диагностированной в 2011 г., не основан на фактических обстоятельствах дела. Установление группы инвалидности в данном случае не является страховым случаем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бурова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ПредставительАКБ "РОСБАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Бурову М.Н., истца Астафьеву Н.А., ее представителя Кузякину М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует отменить, принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой Н.А. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 9-25).

ДД.ММ.ГГГГ по условиям вышеуказанного договора между Астафьевой Н.А. и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N. По условиям данного договора истец была застрахована от несчастных случаев и болезней (л.д. 82-84).

В соответствии с п. 1.2 договора ипотечного страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю (Страхователю), в пределах страховой суммы в порядке, определенном условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.4 вышеуказанного договора ипотечного страхования страховым случаем признается событие, в результате которого наступила полная потеря общей трудоспособности с установлением Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате естественных причин, которое должно быть установлено на основании заключения врача-эксперта Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области истцу присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ -2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 943, 947 ГК РФ, исходил из того, что Астафьевой Н.А. установлена инвалидность II группы в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дел, не доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не определил, имеется ли причинная связь между заболеванием "кишечная непроходимость", диагностированным в 2011, проведенными операциями в 2011, 2012 годах и установлением инвалидности Астафьевой Н.А.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

В соответствии с Полисом страхования жизни и здоровья истца N от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате заболевания, которое Застрахованный имел на момент заключения договора страхования (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 7.1.1 договора ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N.страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (л.д. 82-84).

Согласно пп. 3.1.3 и 3.1.4 договора страховыми случаями являются: постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая либо в результате естественных причин. Под естественными причинами в настоящем Договоре понимаются внезапно возникшие в период действия настоящего Договора или заявленные в заявлении на страхование заболевания, вызвавшие смерть либо потерю трудоспособности (л.д. 82-84).

Из анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию видно, что истец не указала, что у нее имелись болезни органов пищеварения, операции в связи с болезнями (л.д. 121), в п. 15 "Болезни органов пищеварения: пищевода, желудка, кишечника и других", а также п. 25 "Операции в связи с болезнями, травмами" истица дала отрицательные ответы.

В соответствии в заключением экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астафьевой были проведены хирургические вмешательства. В ноябре 2011 года по данным медицинской карты стационарного больного N острая механическая толстокишечная непроходимость, по поводу которой проведено консервативное и оперативное лечение с наложением сигмостомы (хирургическое выведение участка сигмовидной кишки на поверхность передней брюшной стенки), при этом во время операции выявлено сращение толстой кишки с эндометриотическими узлами в области слепой кишки и ректосигмоидного отдела; наружный эндометриоз IIV стадии, аденомиоз, каста функциональная левого яичника, сактосальпикс. Причиной развития толстокишечной непроходимости у Астафьевой Н.А. явился спаечный процесс органов малого таза и брюшной полости ( в данном случае кишечника), который в свою очередь является следствием наружного эндометриоз IV стадии.

В июне 2012 г. (по данным медицинской карты стационарного больного N) Астафьева Н.А. была госпитализирована в Пензенскую областную клиническую больницу им. ФИО6, где выставлен диагно: "Диагноз заключительный клинический: основной: киста левого яичника. Предварительная киста слева. Сактосальпинкс слева. Аденомиоз в сочетании с миомой матки. Наружный эндометриоз IV стадии. Ретроцервикальный эндометриоз. Спаечный процесс малого таза. Хронический сальпингоофорит". Проведено оперативное лечение: рассечение спаек. Цистэктомия слева. Удаление паравариальной кисты. Хромопертурбация. Консервативная миомэктомия. Ликвидация подвесной сигмостомы. Астафьева Н.А. была госпиталицирована для лечения имевшегося заболевания эндометриоза и его осложнений, а также для ликвидации сигмостомы.

Причиной установления Астафьевой Н.А. инвалидности II группы сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам явились выраженные нарушения функций пищеварения (Акт N медико-социальной экспертизы). Основанием для этого заключения явились данные Направления на медико-социальную экспертизу, где в качестве основного заболевания указаны: кишечная непроходимость (код по международной классификации болезней К56.6), стриктура ректосигмоидного отдела анастомоза, функционирующая сигмостома, спаечная болезнь.

Спаечная болезнь вследствие эндометриоза, приведшая к развитию острой кишечной непроходимости, последующих оперативных вмешательств и установлению инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, у Астафьевой имелась в 2011 г.

Заключение экспертизы подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлен клинико-функциональный диагноз в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10: основным заболеванием является "другая и неуточненная кишечная непроходимость -К56.6". В самом протоколе МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано в клинико-функциональном диагнозе "рецидивирующая механическая толстокишечная непроходимость".

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Астафьевой Н.А. N, выписными эпикризами из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, заключительным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, заключительным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции, не являются доказательством отсутствия причинной связи между заболеванием истицы, диагностированным в 2011 году, проведенными операциями, и установлением инвалидности, опровергаются заключением эксперта, медицинскими документами.

Доводы истца Астафьева Н.А. о том, что анкету - заявление на заключение договора ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ вместо неё заполняла менеджер ООО "Росгосстрах", не задавая каких-либо вопросов относительно состояния её здоровья, необоснованны, доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы, что не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом не установлено наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Доводы истца о том, что она в период сентября 2012 г. по апрель 2014 за медицинской помощью не обращалась, не является основанием для удовлетворения иска.

Истица на момент заключения договора ипотечного страхования знала о наличии заболевания органов пищеварения и проведенных ей операциях. Однако ответчика об этом не уведомила.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а в данном случае установление истцу инвалидности вследствие вышеуказанного заболевания не свидетельствует о наступлении такого события, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение следует отменить, в иске - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым

Астафьевой ФИО17 в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании по договору ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Буровой М.Н. - удовлетворить.

Председательствующий В.Н.Мананникова

Судьи Т.В.Елагина

Е.В.Прудентова