Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-1858/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Крючковой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области Дорофеева Г.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Пензенской области и возложении обязанности провести оценку в отношении пневматической винтовки " "данные изъяты" калибра 4,5 мм, принять в отношении нее решение о реализации либо ее уничтожении - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности Мочаловой В.В., представителя ТУ Росимущества в Пензенской области по доверенности Елизаровой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области обратился в суд с заявлением, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 от 25.05.2014г. Сорокин В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией пневматической винтовки "данные изъяты" калибра 4,5 мм, принадлежащей ему в доход государства.

Однако ТУ Росимущества в Пензенской области на неоднократные письма и требования отказывается принять оружие и разрешить вопрос о его реализации либо уничтожении.

Полагая, действия ТУ Росимущества в Пензенской области не основанными на законе, просит суд признать незаконным бездействие и возложить на него обязанность провести оценку пневматической винтовки, принять в отношении нее решение о реализации либо уничтожении.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, и.о. руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области Дорофеев Г.Ю. 28.05.2015 г. подал в Пензенский областной суд жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В жалобе её податель сослался на то, что судья районного суда неверно применила материальный закон, поскольку порядок учета, оценки и распоряжения конфискованным оружием законодателем установлен.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Пензенской области по доверенности Елизарова Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда от 30.04.2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности Мочалова В.В. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда от 30.04.2015 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности Мочаловой В.В., выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Пензенской области по доверенности Елизаровой Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда от 30.04.2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года N 23 " О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления МО МВД России по Заречный Пензенской области о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Пензенской области о возложении обязанности провести оценку в отношении пневманической винтовки "данные изъяты" калибра 4,5 мм., принятии в отношении неё решения о реализации либо её уничтожении, судья исходила из того, что бездействие ТУ Росимущества в Пензенской области, является незаконным, однако отказ в удовлетворении требований основан на том обстоятельстве, что МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 25.03.2014 г. Сорокин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с конфискацией пневматической винтовки " "данные изъяты" калибра 4,5 мм, принадлежащей ему, в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 07.07.2014г. разъяснено, что исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 3 от 25.03.2014г. в части конфискации пневматической винтовки "данные изъяты" калибра 4,5 мм, принадлежащей Сорокину В.Б. в доход государства, исполняется органом внутренних дел на основании ст. 32.4 КОАП РФ, положений ФЗ РФ от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. N 814 в редакции от 04.09.2012г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказа МВД РФ от 12.04.1999г. N 288 в редакции от 29.06.2012г. "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. N 814" и иных нормативно-правовых актов".

В соответствии со справкой эксперта N 15 от 20.02.2014г. винтовка N 0912 27486, изъятая у Сорокина В.Б., является пневматической винтовкой "данные изъяты" калибра 4,5 мм. Каких-либо конструктивных изменений не обнаружено. Винтовка пригодна для стрельбы, дульная энергия винтовки составляет - 23,3 Дж, удельная кинетическая энергия винтовки составляет - 1,4 Дж/кв. мм, что превышает значение минимальной, необходимой для поражения тела человека - 0,5 Дж/кв. Мм.

Письмами от 14.08.2014 г., от 17.08.2014 г., от 12.09.2014 г. МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области предлагалось ТУ Росимущества в Пензенской области принять у МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области обращенную в доход государства пневматическую винтовку " "данные изъяты" калибра 4,5 мм.

В своих ответах ТУ Росимущества в Пензенской области от 19.08.2014 г., от 22.10.2014 г. отказывалось принять обращенную в доход государства пневматическую винтовку "данные изъяты" калибра 4,5 мм, ссылаясь на то, что решение в отношении нее должно быть принято органами внутренних дел, поскольку управление не имеет лицензии на торговлю оружием и патронами. В отношении оружия установлен особый порядок оценки, учета и распоряжения.

Суд в решении от 30.04.2015 г., признавая незаконным бездействие ТУ Росимущества в Пензенской области, исходил из содержаний вышеуказанных ответов, ошибочно полагая, что данные ответы представляют собой бездействие органа, которое подлежит устранению судебным пресечением (ст. 258 ГПК РФ).

Однако, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что реализация оружия, обращенной в доход государства пневматической винтовки " "данные изъяты" калибра 4,5 мм, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области, должна осуществляться соответствующей организацией, которая обязана принять в связи с этим действием процессуальный документ.

Сведений о том, что МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области при решении вопроса по реализации оружия принимался процессуальный документ, в частности, о передаче данного оружия ТУ Росимуществу в Пензенской области, не имеется.

Доказательств оного не представлено сторонами ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Таким образом, отсутствуют доказательства отказа ТУ Росимущества в Пензенской области в принятии переданного на реализацию указанного выше оружия.

Наличие переписки между что МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области и ТУ Росимущества в Пензенской области по вопросу исполнения судебного акта не свидетельствует о соблюдении МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области процедуры передачи обращенного в доход государства имущества (пневматической винтовки "данные изъяты" калибра 4,5 мм.) ТУ Росимущества в Пензенской области.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области требований не имеется.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда полагает необходимым отменить указанное судебное решение, постановив новое решение об отказе МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба и.о. руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области Дорофеева Г.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Пензенской области и возложении обязанности провести оценку в отношении пневматической винтовки "данные изъяты" калибра 4,5 мм, принять в отношении нее решение о реализации либо ее уничтожении - отказать.

Апелляционную жалобу и.о. руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области Дорофеева Г.Ю.

Председательствующий

Судьи