Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.

при секретаре Аблязове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярченко Л.А.- Целовальниковой М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ярченко Л.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Вертяшкиной Е.В.- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ярченко Л.А.- Целовальниковой М.В., представителя УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., судебного -пристава- исполнителя Вертяшкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 мая 2013 года с Ярченко Л.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, "данные изъяты" - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, "данные изъяты" - неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ярченко Л.А. - 4-х комнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

19 июня 2013 года указанное решение вступило в законную силу, по нему выданы исполнительные листы от 15 мая 2013 года, которые поступили на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области. 04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панюшиной Е.А. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ярченко Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Актом судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России от 10 декабря 2014 года, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, имущество, на которое было обращено взыскание решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 мая 2013 года, передано взыскателю по цене "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

18 марта 2015 года Ярченко Л.А. обратилась в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов УФССП по Пензенской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель оставил заложенное имущество за собой.

06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Вертяшкиной Е.В. заявителю Ярченко Л.А. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Не согласившись с отказом в окончании исполнительного производства, Ярченко Л.А. обратилась в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава- исполнителя, считает, что отказ не соответствует требованиям закона, нарушает её права и законные интересы.

В обоснование заявления указала на то, что поскольку принадлежащее должнику помещение, которое являлось предметом ипотеки, было передано взыскателю, постольку в силу части 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N103-ФЗ (в ред. от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, решение суда - исполненным, а исполнительное производство должно быть прекращено.

В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного просила: признать незаконным решение Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 06 апреля 2015 года об отказе в окончании исполнительного производства от 04.07.2013 N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа ВС N011266460 oт 15.05.2013; обязать Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области окончить исполнительное производство от 04.07.2013 N "данные изъяты", возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ярченко Л.А.- Целовальникова М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Филиппов А.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ярченко Л.А.- Целовальникова М.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявление заявительницы в полном объеме.

Представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. и судебный пристав- исполнитель Вертяшкина Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 257 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве отсутствуют, поскольку согласно справке, выданной взыскателем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 24 февраля 2015 года за Ярченко Л.А. числится задолжность в общем размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от 21 марта 2008 года, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым не придана обратная сила, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу, в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела 21 марта 2008 года между Ярченко Л.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. По условиям договора последним был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 12,4% годовых сроком на 156 месяцев. Квартира передана в залог банку (п.1.4.1 договора). Права банка как кредитора и право залога на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству подлежат удостоверению закладной (п.1.5 договора). Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Сура-Сервис" N02/08/960 от 28 февраля 2008 года и составила "данные изъяты" рублей.

15 мая 2013 года решением Первомайского районного суда города Пензы в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Ярченко Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей и по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - 4-х комнатную квартиру N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., путем реализации с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость которой определена в размере "данные изъяты" рублей.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 04 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Ярченко Л.А. с предметом исполнения: кредитный договор в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить за собой вышеуказанное квартиру по цене на 25% ниже ее начальной стоимости, т.е. за "данные изъяты" рублей.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 ноября 2014 года и согласно акту приема-передачи от 10 декабря 2014 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" приняло имущество - квартиру N "адрес".

Право собственности ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г., действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно сумма кредита составила "данные изъяты" рублей, взысканная решением Первомайского районного суда города Пензы от 15 мая 2013 года задолжность по кредиту составила "данные изъяты" рублей, а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщика Ярченко Л.А.

Соответственно, принятие банком на баланс нереализованного имущества с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства Ярченко Л.А. перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.

Кроме того, на момент и после принятия указанного выше закона, обязанность Ярченко Л.А. перед банком по уплате кредитной задолжности и право банка на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения между банком и Ярченко Л.А.

Как разъяснено в пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 23.12.2011 N12/01-31629 -АП в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного вывод суда о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от 21 марта 2008 года, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым не придана обратная сила, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу, в связи с передачей взыскателю заложенного имущества, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, доводы Ярченко Л.А. о том, что ее задолжность перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N4505-163/00321 от 21 марта 2008 года является погашенной, а обязательства по данному кредитному договору - прекращенными являются обоснованными и правильными.

При таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области не было оснований отказывать Ярченко Л.А. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 04.07.2013 N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа NВС 011266460 от 15.05.2013, предмет исполнения: кредитный договор в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями отмены решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования Ярченко Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 24 апреля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление Ярченко Л.А. удовлетворить. Признать отказ Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 06.04.2015 N9752536 об отказе в окончании исполнительного производства от 04.07.2013 N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа NВС 011266460 от 15.05.2013 незаконным.

Обязать Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области окончить исполнительное производство от 04.07.2013 N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа NВС 011266460 от 15.05.2013, предмет исполнения: кредитный договор в размере "данные изъяты" руб. в отношении Ярченко Л.А..

Апелляционную жалобу представителя Ярченко Л.А.- Целовальниковой М.В.- удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи -