Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1960/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пасечник И.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пасечник И.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выразившегося в не передаче арестованного имущества на оценку в установленный срок и не направлении извещений об исполнительных действиях - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., судебного пристава- исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Агаповой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник И.Н. обратилась в суд с заявлением, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в не передаче арестованного имущества на оценку в установленный срок и не направлении извещений об исполнительных действиях, указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Агаповой Т.А. находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 15.07.2014. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска и "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска на общую сумму "данные изъяты" рублей. Учитывая, что стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает "данные изъяты" рублей, судебный пристав-исполнитель была обязана не позднее 22.02.2015 привлечь оценщика для оценки вышеуказанных автомобилей. Однако указанных мер судебным приставом не принято. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято мер по извещению заявителя об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, не направлена копия акта о наложении ареста от 21.01.2015, чем нарушены права взыскателя. Судебный пристав - исполнитель Агапова Т.А. необоснованно затягивает исполнение судебного решения по исполнительному листу 2-283\2014, в связи с чем бездействие судебного пристава - исполнителя является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Просила обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные в ходе исполнительного производства нарушения и возложить на него обязанность в дальнейшем при исполнении судебного решения по исполнительному листу N2-283/14 не допускать аналогичные нарушения.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пасечник И.Н. просит отменить решение суда, и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана неверная оценка. Считает, что представленный реестр отправления почтовой корреспонденции в ее адрес не может свидетельствовать об отправлении в ее адрес документов, поскольку указанный в реестре адрес не соответствует адресу ее фактического проживания, что не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, все документы должны направляться ей почтой с уведомлением о вручении. Обязанность доказать факт направления постановлений законом возложена на судебного пристава- исполнителя.

Она просила в своем заявлении проверить в полном объеме действия судебного пристава- исполнителя, что судом сделано не было. Судом не изучен вопрос по факту направления в ее адрес копий постановлений о принятии результатов оценки от 24.02.2015, о передаче имущества на реализацию от 13.03.2015 и 18.03.2015. Соответствующих доказательств судебным приставом- исполнителем суду представлено не было.

Представитель УФССП России по Пензенской области в письменных возражениях на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Агапова Т.А. и представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. поддержали письменные возражения на жалобу, просили ее оставить без удовлетворения, полагая, что выводы суда, изложенные в решении основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права. Действия судебного пристава- исполнителя совершены в пределах ее полномочий, в установленные сроки, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов Пасечник И.Н., доказательств обратного заявителем не представлено и не доказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Пасечник И.Н. и Кильчанов С.И., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. Пасечник И.Н. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине отдаленности нахождения и невозможности явки в судебное заседание (проживает в г.Иваново). Кильчанов С.И. о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал. Согласно положениям статьи 257 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся заявителя и представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункты 1, 2 части 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО ССП УФССП Пензенской области Агаповой Т.А. находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 15.07.2014 о взыскании с Кильчанова С.И. в пользу Пасечник И.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., на основании решения Зареченского городского суда N 2-283/14 от 04.06.2014.

Постановлением от 15.08.2014 исполнительные производства в отношении должника Кильчанова С.И. объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен номер N "данные изъяты" (л.д.26).

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.01.2015 наложен арест на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты", "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб.

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника автомобиля "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015 для оценки автомобиля "данные изъяты" привлечен специалист- оценщик.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем получен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта N 15\0085 от 13.02.2015. Результаты оценки приняты постановлением от 24.02.2015, согласно отчету стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьями 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 13.03.2015 передал автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей для принудительной реализации на комиссионных торгах. 18.03.2015 для принудительной реализации на комиссионных торгах передан автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Пасечник И.Н. в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя, требующих судебного пресечения. Совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, по делу не установлено. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в установленные сроки, действия судебного - пристава исполнителя при исполнении исполнительного документа соответствуют действующему законодательству, и прав заявителя не нарушают.

Не нашли своего подтверждения и доводы Пасечник И.Н. о ненадлежащем исполнении судебным приставом- исполнителем обязанностей по надлежащему уведомлению ее, как стороны по исполнительному производству, о совершаемых им мерах принудительного исполнения в целях исполнения решения суда.

Как установлено судом, в том числе и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, копия постановления о наложении ареста на имущество была направлена заявителю 22.01.2015, копия постановления об участии специалиста направлена ей 02.02.2015, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах направлены ей 17.03.2015 и 20.03.2015, постановление о принятии результатов оценки направлено 6.03.2015. Указанные выше постановления направлялись Пасечник И.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается представленными суду судебным приставом- исполнителем реестрами почтовой корреспонденции.

Довод жалобы Пасечник И.Н. о том, что все документы должны направляться ей почтой с уведомлением о вручении является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 246, статьей 248 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Юридически значимым является только предмет требований, который определяется заявителем и установление которого не входит в компетенцию суда. Довод жалобы Пасечник И.Н. о том, что она просила в своем заявлении проверить в полном объеме действия судебного пристава- исполнителя, что судом сделано не было, является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях закона. В данном случае у суда не было таких полномочий. Суд был обязан проверить законность лишь тех действий (бездействия), о которых указывает заявитель в своем заявлении при обращении в суд.

Отсутствовали у суда и основания, как не основанные на требованиях закона, о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности в дальнейшем при исполнении судебного решения не нарушать требования действующего законодательства и права заявителя. Такая обязанность возложена на судебного пристава- исполнителя законом и не требует подтверждения судебным решением. Так, в соответствии со статьями 2 и 13 Федерального закона от 21.06.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пасеяник И.Н. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. При этом, предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений прав заявителя Пасечник И.Н. судом не установлено.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Пасечник И.Н. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли влечь его отмену. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечник И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -