Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2035/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участие прокурора Бычковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы, апелляционной жалобе ООО "Городской инженерно-технический центр" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Городской инженерно-технический центр" "данные изъяты" в пользу Монахова А.С. "данные изъяты" возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Городской инженерно-технический центр" "данные изъяты" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав представителяООО "Городской инженерно-технический центр" Корезина А.А., представителя Монахова А.С. Монахову О.П., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Городской инженерно-технический центр" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тумаев В.Н., будучи работником ответчика, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной марки ВАЗ-21041-40 N, принадлежащей ООО "Городской инженерно - технический центр", на автодороге "Пенза - Шемышейка" нарушил требования абз. 1 п.1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и произвел наезда на пешехода - истца. В результате данного ДТП истец получил травмы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому район уголовное дело в отношении Тумаева В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по амнистии. В связи с полученными телесными повреждениями он проходил лечение в отделении травматологии N 1 (ПИТ) МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Захарьина" в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проходит амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ его признали инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Кроме того, от полученных травм он испытал физические и нравственные страдания, переживал за последствия, за родителей, жену, детей, видя их страдания. Из-за полученных травм он не может работать, находится на иждивении родственников, которые вынуждены были потратить на его лечение "данные изъяты", из которых приобретение лекарств и оплата медицинских услуг "данные изъяты", приобретение продуктов питания "данные изъяты", транспортные расходы "данные изъяты", юридические услуги "данные изъяты".

Просил взыскать с ООО "Городское инженерно-технический центр" и Тумаева В.Н. в свою пользу солидарно сумму материальных расходов "данные изъяты"., а также солидарно в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.11.2014 в качестве соответчика привлечено ЗАО СК "УралСиб", в связи с чем Монахов А.С. изменил исковые требования, просил взыскать с ЗАО СК "УралСиб" в счет возмещения причиненного вреда здоровью денежную сумму в размере "данные изъяты"; с ООО "Городской инженерно - технический центр" - "данные изъяты"; с ООО "Городской инженерно - технический центр" и Тумаева В.Н. компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2014 г. производство по иску к Тумаеву В.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ООО "Городской инженерно-технический центр" материальный ущерб на продукты питания - "данные изъяты", транспортные расходы - "данные изъяты", приобретение лекарств - "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", за юридические услуги "данные изъяты". Взыскать с ЗАО "Уралсиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты", из которых расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму "данные изъяты" (продакса на сумму "данные изъяты", троксевозин на сумму "данные изъяты", ЦДС артерий и вен "данные изъяты", детралекс на сумму "данные изъяты"), а так же утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2015 г. производство по делу в части требования к ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого страховая компания обязалась в течение 15 банковских дней с момента вступления в законную силу определения выплатить Монахову А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., из которых, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму "данные изъяты" (продакса - "данные изъяты", троксевазин - "данные изъяты", ЦДС артерий и вен "данные изъяты", детралекс на сумму "данные изъяты").

По требованиям к ООО "Городской инженерно-технический центр" Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Городской инженерно-технический центр" просит решение отменить, поскольку обязательным условием возмещения дополнительных расходов является нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Однако судом взысканы расходы на приобретение продуктов питания "данные изъяты"., тогда как доказательств необходимости в дополнительном питании истцом не представлено. В период нахождения в стационаре согласно справки горбольницы N6 истец получал необходимое медикаментозное лечение, однако судом необоснованно взысканы и расходы на приобретение препаратов в период нахождения его в стационаре на сумму "данные изъяты". Необоснованно также взысканы транспортные расходы при отсутствии доказательств их несения и необходимости использования индивидуального транспорта. Доказывая факт расходов за услуги адвоката Безбородова Н.В. в размере "данные изъяты"., истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что она не может являться доказательством расходов по данному делу. Кроме того, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит решение отменить, так как удовлетворяя требования истца о материальных затратах, в частности на приобретение продуктов питания, суд не принял во внимание отсутствие доказательств необходимости дополнительного питания, а также не представлены доказательства в подтверждение иных материальных затрат истца.

В возражениях Монахов А.С., действуя через своего представителя Монахову О.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городской инженерно-технический центр" Корезин А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Монахова А.С. Монахова О.П. возражала против доводов жалобы и апелляционного представления.

Монахов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ч.1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п.1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. Тумаев В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21041-40, N, принадлежащим ООО "Городской инженерно - технической центр", двигался по автодороге "Пенза - Шемышейка" по направлению движения в сторону "адрес", в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ произвел наезд на пешехода Монахова А.С.

Тумаев В.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Городской инженерно - технический центр" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумаева В.Н. было возбуждено уголовно дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тумаева В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с п.п. 6 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ. Потерпевшему Монахову А.С. разъяснено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Монахова А.С. имеются следующие повреждения: "данные изъяты" Данные повреждения расценены, как тяжкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред Монахову А.С. причинен Тумаевым В.Н., который управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ - 21041-40, N, принадлежащим ООО "Городской инженерно-технический центр".

Удовлетворяя исковые требования о компенсации дополнительных расходов в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что вред здоровью Монахова А.С. причинен действиями Тумаева В.Н., который являлся работником ООО "Городской инженерно-технический центр", при исполнении трудовых обязанностей, факт расходов подтвержден платежными документами.

Действительно, в соответствие с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП, лежит на ответчике, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Однако, согласно ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении дополнительных расходов не достаточно доказательств их наличия, надлежит устанавливать необходимость этих расходов, их причинная связь с повреждением здоровья и отсутствие фактической возможности их бесплатного получения.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости возмещения всех требуемых затрат истца не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.

Так, судом в размер материального ущерба включены расходы на дополнительное питание "данные изъяты"., тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости этих расходов. Согласно ответа ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой помощи им. Захарьина" от ДД.ММ.ГГГГ за время нахождения в стационаре Монахов А.С. в дополнительном питании не нуждался. Ответ данного лечебного учреждения, направленный факсом, имеется в материалах дела (т.1, л.д.16), в связи с чем данные расходы не могли быть взысканы с ответчика.

Помимо этого, судом взысканы расходы на приобретение лекарств, средств ухода и гигиены в размере "данные изъяты".

Согласно ответа ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой помощи им. Захарьина" от ДД.ММ.ГГГГ за время нахождения в стационаре Монахов А.С. лекарственные средства за свой счет не приобретал, пользовался приобретенными за свой счет средствами гигиены.

Из ответа ГБУЗ "Шемышейская районная больница" следует, что для лечения последствий травмы, полученной в ДТП, ему назначались лекарственные средства: троксевазин 1 табл. 3 раза в день в течение 1 месяца, продакса по 150 мг. 2 раза в день постоянно, детралекс 2 табл. в день 3 месяца, анвифен 250 мг. 2 раза в день 1 месяц. Назначение лекарственных средств продаксы, детралекса (2-3 месяца) и троксевазина подтверждено также заключением врача ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко". Анвифен истец не принимал и не приобретал.

Следовательно, подлежали возмещению истцу расходы на продаксу, детралекс и троксевазин, а также средства ухода и гигиены.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение со страховой компанией, ЗАО СГ "УралСиб" взяло на себя обязательства, в том числе, возместить истцу расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму "данные изъяты"., а именно, за продаксу - "данные изъяты"., троксевазин - "данные изъяты"., детралекс на сумму "данные изъяты".

Из чего следует, что расходы на троксевазин и детралекс по представленным стороной истца чекам возмещены истцу в полном объеме. Но при этом, Монаховым А.С. представлены доказательства необходимых ему расходов на продаксу на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (30 капсул) "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ (30 капсул) - "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ (30 капсул) - "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ (30 капсул) - "данные изъяты"., далее по 60 капсул, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Страховой компанией возмещено лишь "данные изъяты"., поэтому в счет возмещения расходов на продаксу с ответчика следовало взыскать "данные изъяты" а также на предметы ухода (личной гигиены: подгузники, влажные салфетки, пеленки, костыли) - "данные изъяты".

Помимо этого, из ответов ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой помощи им. Захарьина" и ГБУЗ "Шемышейская районная больница" следует, что Монахов А.С. в период лечения в стационаре, а затем и амбулаторного лечения не мог пользоваться услугами общественного транспорта, нуждался в услугах такси.

В этой связи расходы за оплату такси в размере "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ (день выписки из больницы скорой помощи г. Пензы) из г. Пензы в р.п. Шемышейка; расходы по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензу из р.п. Шемышейки и обратно (для лечения в стационаре больницы скорой помощи), расходы "данные изъяты". для проезда в г. Пензу и обратно в р.п. Шемышейка ДД.ММ.ГГГГ для прохождения ВТЭК, а также в размере "данные изъяты". для проезда в поликлинику Шемышейской районной больницы (согласно ответа поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.С. посещал поликлинику 10 раз), подлежат возмещению. Небольшие расхождения в датах договоров и отсутствие расписок в получении денег не свидетельствует об отсутствии расходов, так как пояснила представитель истца в заседании коллегии, эти договоры она составляла после и не точно помнила даты. Таким образом, подлежат возмещению расходы на услуги такси в общей сложности на сумму "данные изъяты"

Поскольку истец не мог пользоваться услугами общественного транспорта, находился в стационаре, расходы на проезд в общественном транспорте по представленным билетам возмещению не подлежали, так как не могли быть им понесены.

А всего следовало взыскать с ответчика в счет возмещения материальных расходов в пользу Монахова А.С. "данные изъяты" ( "данные изъяты" - расходы на продаксу, "данные изъяты". - расходы на предметы ухода и средства гигиены, "данные изъяты". - расходы на услуги такси). Поэтому решение в части суммы возмещения материального ущерба подлежит изменению с "данные изъяты". до "данные изъяты".

В остальной части с решением суд судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения в части взыскания расходов на адвоката в размере "данные изъяты". по доводам жалобы не имеется. Действительно, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Монаховой О.П. было оплачено "данные изъяты". адвокату Безбородову Н.В. за оказание помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении Тумаева В.Н., которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с амнистией. В связи с чем данные расходы связаны с противоправными действиями Тумаева В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, являются убытками Монахова А.С., понесенными для восстановления своих прав (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем обязанность компенсации этих расходов обоснованно возложена судом на ответчика.

Размер компенсации морального вреда автор жалобы не оспаривает.

С ООО "Городской инженерно-технический центр" согласно положений ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная из суммы удовлетворенных исковых требований, а именно, "данные изъяты" за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда (ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ в ред. 19.07.2011) и "данные изъяты". за требование имущественного характера в сумме "данные изъяты". х4% (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, а всего "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 апреля 2015 года изменить в части размера материального ущерба, взысканного с ООО "Городской инженерно-технический центр" в пользу Монахова А.С. и размера государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Взыскать с ООО "Городской инженерно-технический центр" в пользу Монахова А.С. "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО "Городской инженерно-технический центр" "данные изъяты". госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи