Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А..,

судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе осужденного Хальметова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2015 г. по делу по заявлению Врио начальника ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Пензенской области Меланина Н.Н. об установлении административного надзора в отношении осужденного Хальметова Р.А., которым постановлено:

Заявление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Меланина Н.Н. об установлении административного надзора в отношении осужденного Хальметова Р.А. - удовлетворить.

Установить осужденному Хальметову Р.А. по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному Хальметовым Р.А. месту жительства или пребывания.

В период административного надзора осужденному Хальметову Р.А. установить административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе,

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

- запретить пребывание в местах, связанных с распитием и продажей в розлив спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и иные подобные общественные места)

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 3 года в отношении Хальметова Р.А., как осужденного за совершение особо тяжкого преступления, который в период отбывания наказании допустил 13 нарушений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Срок наказания Хальметова Р.А. истекает 17.09.2015 года.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" просил суд установить в отношении Хальметова Р.А., как за лицом, осужденным за особо тяжкое преступление и признанного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, административный надзор, сославшись на статью 261.5. ГПК РФ, а также административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в местах, связанных с распитием и продажей в розлив спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и иные подобные общественные места).

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, осужденный Хальметов Р.А. 02.06.2015 г. обратился в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, датированной 26.05.2015 г., указывая, что решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 13.05.2015 г. подлежит отмене, поскольку он не считает себя злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как не является таковым; к нему не может быть применен Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку он был осужден в 2007 году; к нему не может быть применено двойное наказание, так как он уже отбывает наказание по приговору суда; с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не согласен.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить в законной силе, а апелляционную жалобу Хальметова Р.А. - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор.

В силу части 3 статьи 173.1 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64 - ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления.

Статьей 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64 - ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 2 стати 261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 1 пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 64 - ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пунктах 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Материалами дела установлено, что приговором Талдомского районного суда Московской области от 26.12.2007 г. Хальметов Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания с 18.09.2007 г. по 17.09.2015 г.

25.11.2013 г. в соответствии со ст.ст. 116, 117 УИК РФ начальником исправительного учреждения вынесено постановление о признании осужденного Хальметова Р.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Хальметов Р.А.отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области за совершение особо тяжкого преступления.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы Хальметов Р.А. многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем в материалах личного дела имеется постановление от 25.11.2013 года.

Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Суд, устанавливая осужденному Хальметову Р.В. административный надзор на срок 3 года, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность и его поведения за время отбывания наказания.

Срок административного надзора судом установлен в отношении Хальметова Р.А. в соответствии пунктом 1 частью 1 статьи 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При этом, установленные судом в отношении Хальметова Р.А. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, но за исключением времени нахождения на работе, в случае трудоустройства, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а так же запретить пребывание в местах, связанных с распитием и продажей в розлив спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и иные подобные общественные места), по мнению судебной коллегии, являются достаточными и будут способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на Хальметова Р.А. профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Доводы жалобы о том, что к заявителю не может быть применены нормы Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в отношении Хальметова Р.А. имеются основания для установления административного надзора: освобождение из мест лишения свободы, наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что заявитель не считает себя злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку не является таковым; что он не может быть наказан дважды, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на иное толкование добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальметова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи