Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2044/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Широлапова В.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворения заявления Широлапова В.Ю. о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 14.04.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области об оценке рыночной стоимости автомобиля - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широлапов В.Ю. обратился в суд с заявлением, оспаривая постановление старшего судебного пристава- исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области от 14.04.2015 и постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области об оценке рыночной стоимости автомобиля, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП по Пензенской области Москвиной О.Б. находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.03.2012 в отношении Широлапова В.Ю. о взыскании кредитных платежей в пользу ОСБ N 8624 Сбербанка России. 25.04.2015 он получил по почте постановление начальника отдела старшего судебного пристава Зареченского ГО СП УФССП по Пензенской области от 14.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы. Основанием для вынесения данного постановления послужил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", выполненный оценщиком ООО "Правовой центр судебной экспертизы". В этом отчете рыночная стоимость автомобиля определена "данные изъяты" рублей. С данным постановлением он не согласен. Согласно постановлению от 26.03.2015 судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП Москвина О.Б. приняла отчет от 26.03.2015г. и оценила автомобиль: модель "данные изъяты", рег. номер: "данные изъяты", в "данные изъяты" руб. 11.03.2015 заявитель получил на почте постановление от 10.02.2015 судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП Москвиной О.Б. об участии специалиста в исполнительном производстве. 24.03.2015 года он обратился в Зареченский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Москвиной О. Б. об участии специалиста в исполнительном производстве. До решения суда об оспаривании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Москвина О.Б. проводит оценку и принимает отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", рег. номер: "данные изъяты", что является нарушением права обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Осмотр автомобиля проводился 19.03.2015, однако дата на фото отсутствует, таким образом, кто и когда сделал данные фото непонятно. Осмотр проводился в его отсутствие, что является нарушением права присутствовать при проведении оценки. Поскольку величина рыночной стоимости автомобиля носит рекомендательный характер и не является обязательной, невозможно ее оспаривание посредством предъявления самостоятельных требований. При оценке автомобиля с применением затратного и сравнительного подхода, оценщиком допущены нарушения, не позволяющие признать отчет N15/0132 от 19.03.2015 соответствующим требованиям, закрепленным в статье 11 Закона "Об оценочной деятельности". Основной раздел отчета N12 "Оценка рыночной стоимости объекта оценки" не соответствуют требованиям Федеральных Стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 3. При оценке автомобиля с применением затратного и сравнительного подхода, оценщиком допущены нарушения, не позволяющие признать отчет К215/О132 от 19.03.2015 соответствующим требованиям, закрепленным в статье 11 Закона "Об оценочной деятельности".

На основании изложенного, просил суд признать незаконными постановление старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 14.04.2015 и постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области об оценке рыночной стоимости автомобиля от 26.03.2015. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство в части реализации спорного автомобиля.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широлапов В.Ю. просит отменить решение суда, и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущено нарушение как норм процессуального, так и материального права, в связи с чем, оно является незаконным и необоснованным. Суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Широлапов В.Ю. и представители Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области. УФССП России Пензенской области, ОАО "Сбербанк России", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д.68-71). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно положениям статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункты 1, 2 части 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании с Широлапова В.Ю. в пользу ОСБ N 8624 Сбербанка России задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП по Пензенской области 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, судебным приставом- исполнителем Зареченского ГО УФССП по Пензенской области 16.04.2012 произведены опись и арест автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего должнику Широлапову В.Ю.

10.10.2013 судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП Москвина О.Б. составила акт об изъятии арестованного автомобиля с передачей его на хранение специализированной организации ООО "Промресурс".

10.02.2015 судебным приставом - исполнителем Зареченского ГОСП Москвиной О.Б. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с заключением оценщика стоимость автомобиля "данные изъяты", peг. номер: "данные изъяты", номер кузова: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска составила "данные изъяты" рублей.

26.03.2015 судебный пристав вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля на сумму "данные изъяты" рублей в соответствии с отчетом ООО "Правовой центр судебной экспертизы", осуществившем оценку автомобиля по заказу УФССП по Пензенской области, на основании государственного контракта N12/15 от 23.01.2015 и дополнительному соглашению к нему N22 от 13.02.2015 на оказание услуг по оценке арестованных транспортных средств.

Оспаривая незаконность действий судебного пристава по принятию результатов оценки, заявитель обратился с жалобой к начальнику отдела- старшему судебному приставу Зареченского ГОСП по Пензенской области Ушакову А.Н.

14.04.2015 начальником отдела старшим судебным приставом Зареченского ГОСП по Пензенской области Ушаковым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Широлапова В.Ю., поскольку установлено, что действия судебного пристава соответствуют закону.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Широлапову В.Ю. в удовлетворении заявления.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не было установлено каких- либо нарушений его прав и охраняемых законом интересов.

Требования заявителя о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.04.2015 обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данное постановление принято в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в установленный срок, соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, вынесено уполномоченным должностным лицом и само по себе не нарушает права заявителя, поскольку его отмена не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Спор, связанный с оспариванием сторонами исполнительного производства стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете и принятой судебным приставом-исполнителем в качестве обязательной величины, подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке, т.к. в этом случае требования связаны с оспариванием выводов специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования по делам, возникающим из публичных правоотношений (в данном случае ст. 441 и глава 25 ГПК РФ). Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о принятии оценки рыночной стоимости автомобиля, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Данный вывод суда является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.06.2007 г. N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебно защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Широлапова В.Ю. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. При этом, предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые Широлаповым В.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 и 26.03.2015 не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Широлапова В.Ю. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли влечь его отмену. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенных выше.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широлапова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -