Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2045/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пшичкина В., представителя УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., представителя Ермаковой Г.А.- Александровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшичкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа ничтожным, признании двух постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, прекращении исполнительного производства, указав в обоснование требований на то, что 25 января 2012 года Кузнецким городским судом Пензенской области вынесено решение по иску Ермакова И.П. к Пшичкину В.В. и Пшичкиной Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. 10 апреля 2012 года решение вступило в законную силу. Решением суда на Пшичкина В.В. и Пшичкину Ю.Б. возложена обязанность по сносу незаконченного строительством второго этажа, гаража литер Г, пристройки литер а. Истец по указанному дела Ермаков И.П. умер 21 апреля 2012 года, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ прекратилась его правоспособность. 27 апреля 2012 года Кузнецким городским судом Пензенской области выдан исполнительный лист "данные изъяты" от 25 апреля 2012 года. Данный лист был выдан Жирковой, тогда как доверенность в силу подп. 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ прекратила свое действие 21 апреля 2012 года после смерти Ермакова И.П. Кузнецкий городской суд не имел правовых оснований для выдачи исполнительных листов Жирковой. На основании указанного исполнительного листа в отношении Пшичкина В.В. возбуждено исполнительное производство об обязанности снести незавершенный строительством второй этаж, гараж литер Г и пристройку литер а, с указанием взыскателя "Ермаков И.П.". Из материалов исполнительного производства, в частности, актов о совершении исполнительных действий за 2014 год следует, что исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено 09 марта 2013 года; из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2014 года следует "исполнительное производство" от 24 февраля 2014 года, в направляемых требованиях об обязанности сноса вообще не указаны сведения о наличии исполнительного производства, его номере и дате возбуждения.

Заявитель считает, что не могло возникнуть правопреемства Ермаковой Г.А. на стадии исполнения решения суда, так как правопреемство допускается на стадии исполнения судебного акта после выдачи взыскателю исполнительного листа.

Изложенные обстоятельства привели к неблагоприятным для Пшичкина В.В. последствиям, выразившимся в совершении различных исполнительных действий при отсутствии взыскателя в исполнительном производстве Ермакова И.П. в виде привлечения его к административной ответственности с наложением штрафа, уплаты исполнительского сбора, в виде требований судебного пристава, обязывающих снести часть жилого дома, в предоставлении доступа судебному приставу и специализированной организации для производства сноса части жилого дома и т.п.

Признание судом ничтожным исполнительного листа является самостоятельным основанием для признания всех постановлений судебного пристава недействительными, что влечет прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, ссылаясь на приведенные выше нормы права, а также на положения статей 2, 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 от N229-ФЗ, статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил :

- признать ничтожным исполнительный лист серии "данные изъяты", выданный Кузнецким городским судом Пензенской области по гражданскому делу N 2-6/2012 года;

- признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Кузнецкого МО ССП по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты";

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МО ССП по Пензенской области от 09 июня 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве N "данные изъяты" от 07 марта 2013 года, на ее правопреемника Ермакову Г.А.;

- прекратить исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа серия "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-6/2012 года по иску Ермакова И.П. к Пшичкину В.В., Пшичкиной Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возмещении причиненного материального ущерба от 25 апреля 2012 г.

Также Пшичкиным В.В. подано заявление с просьбой приостановить исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа серии "данные изъяты" от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-6/2012 года, до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, в законную силу.

Пшичкина Ю.Б. обратилась с заявлением, содержащим аналогичные доводы и требования, касающиеся исполнительного листа серии "данные изъяты", исполнительного производства "данные изъяты". Ею также было подано заявление о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа серии "данные изъяты" от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-6/2012 года, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года заявления Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. приняты - каждое - в части требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, прекращении исполнительных производств; определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 марта 2015 года указанные заявления Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. объединены в одно производство, назначены к рассмотрению в судебном заседании вместе с заявлениями Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б, о приостановлении исполнительных производств.

Судом отказано в принятии заявлений Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. в части требований о признании исполнительных листов серии "данные изъяты" от 25 апреля 2012 года и серии "данные изъяты" от 25 апреля 2012 года ничтожными, о чем судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области 23 марта 2015 года вынесено два определения, в отношении каждого заявителя.

В ходе рассмотрения дела от Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. поступили заявления об уточнении требований, которые содержали новые требования о признании исполнительных листов серии "данные изъяты" и серии "данные изъяты" от 25 апреля 2012 года утратившими силу и об их отзыве. Также от каждого заявителя поступили заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование исполнительных документов.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пшичкин В.В. и Пшичкина Ю.Б., проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установленные фактические обстоятельства, положения действующего законодательства, регулирующие спорные возникшие между сторонами правоотношения, просят отменить решение суда, считая его незаконным, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считают, что обжалуемые ими постановления судебного пристава- исполнителя не соответствуют закону и нарушают их права и охраняемые законом интересы, ссылаясь на доводы, аналогичные их позиции и их представителя в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобу представитель Ермаковой Г.А.-Александрова О.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона. Полагает, что заявители не доказали нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пшичкин В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. и представитель Ермаковой Г.А.- Александрова О.А., просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу заявителей- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Пшичкина Ю.Б., Ермакова Г.А., представитель МОСП УФССП по городу Кузнецку и Кузнецкому району, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно положениям части 1 статьи 327 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушений прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2012 года, удовлетворены исковые требования Ермакова И.П.; на Пшичкина В.В. и Пшичкину Ю.Б. возложена обязанность произвести снос гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес", и произвести замену поврежденного шиферного листа на северном скате крыши жилого дома N "адрес". Также с Пшичкина В.В. Пшичкиной Ю.Б. взысканы в пользу Ермакова И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого; взыскано с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в пользу ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы за производство судебной строительно-технической экспертизы N 2351/16.1-2 от 28.12.2011 расходы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого; взыскана с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Ермаков И.П. умер 21 апреля 2012 года.

25 апреля 2012 года Кузнецким городским судом Пензенской области выписаны два исполнительных листа, в том числе: серии "данные изъяты", где в качестве взыскателя указан Ермаков И.П., в качестве должника - Пшичкин В.В., и серии "данные изъяты", где при том же взыскателе в качестве должника указана Пшичкина Ю.Б..

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года Ермакова Г.А. признана правопреемником истца Ермакова И.П. на стадии исполнения решения Кузнецкого городского суда от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-6/2012 по иску Ермакова И.П. к Пшичкину В.В., Пшичкиной Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении причиненного материального ущерба. Определение вступило в законную силу.

05 марта 2013 года Ермакова Г.А. обратилась в Кузнецкий МРО УФССП по Пензенской области с заявлением, содержащим просьбу принять к принудительному исполнению два исполнительных листа в отношении должников Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б., приложив к заявлению кроме вышеуказанных исполнительных листов, определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года.

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 07 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (в настоящее время - N "данные изъяты") в отношении Пшичкина В.В., и исполнительное производство N "данные изъяты" (в настоящее время - N "данные изъяты") в отношении Пшичкиной Ю.Б., в качестве взыскателя указан Ермаков И.П. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07 марта 2013 года содержит подпись Пшичкина В.В. о получении его копии 15.03.2013 г. Постановление от 07 марта 2013 года, вынесенное в отношении Пшичкиной Ю.Б., содержит запись "получено лично", дату "15.03.13", подпись, без указания лица, ее совершившего.

09 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Коновалова Е.Н. вынесла два постановления о замене стороны в исполнительном производстве, в которых, ссылаясь на определение Кузнецкого районного суда, указала выбывшую сторону (Ермаков И.П.), вступившую сторону (Ермакова Г.А.), причину: смерть гражданина, постановила: произвести замену взыскателя Ермакова И.П. ее правопреемником: Ермакову Г.А..

23 сентября 2014 года Ермакова Г.А. обратилась к судебному приставу с заявлением, содержащим согласие произвести снос гаража, пристройки, незаконченного строительством второго этажа в составе дома "адрес", взять расходы по сносу на себя и взыскать их в дальнейшем с Пшичкиных.

01 октября 2014 года Пшичкину В.В. и Пшичкиной Ю.Б. вручено уведомление судебного пристава-исполнителя, в котором сообщалось о том, что решение суда будет исполнено за счет взыскателя. 08 октября 2014 года Пшичкин В.В. сообщил о своем несогласии с данным исполнением.

11 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N "данные изъяты", N "данные изъяты" специалиста ООО "Спецпроектстрой".

12 февраля 2015 года между УФССП по Пензенской области (заказчик), Ермаковой Г.А. (инвестор), ООО "Спецпроектстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 303/10 на выполнение работ по демонтажу части здания, расположенного по адресу: "адрес".

13 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель вручил Пшичкину В.В. и Пшичкиной Ю.Б. требование с возложением обязанности - 17 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут находиться по адресу: "адрес", предоставить доступ к объекту сноса (гаража (лит. Г), пристройка (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес") судебному приставу-исполнителю и строительной организации для осуществления сноса и присутствовать при совершении исполнительных действий.

Пшичкин В.В. и Пшичкина Ю.В. обратились с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на снос. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении их заявлений отказано.

Пшичкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 11 февраля 2015 года о привлечении специалиста ООО "Спецпроектстрой".

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 мая 2015 года, в удовлетворении его заявления отказано.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 25 февраля 2015 года. На судебного пристава-исполнителя Коновалову Е.Н. возложена обязанность принять меры, направленные на реализацию требований исполнительных листов, выданных Кузнецким городским судом Пензенской области 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-6/2012.

В рамках настоящего дела Пшичкин В.В. и Пшичкина Ю.Б. не согласны и оспаривают законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении двух исполнительных производств, а также двух постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 09 июня 2014 года (по одному в каждом исполнительном производстве), просят признать исполнительные листы серии "данные изъяты" от 25 апреля 2012 года и серии "данные изъяты" от 25 апреля 2012 года утратившими силу и отозвать.

Определением Кузнецкого районного суда от 30 марта 2015 года гражданское дело по заявлениям Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. прекращено в части требований о признании исполнительных листов серии "данные изъяты" и серии "данные изъяты", выданных Кузнецким городским судом Пензенской области по гражданскому делу N 2-6/2012 года - утратившими законную силу и их отзыве на основании статьи 220, части 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Пшичкиным в удовлетворении заявлений, по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашения в полном объеме.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не было установлено каких- либо нарушений их прав и охраняемых законом интересов. Принятые судебным приставом исполнителем Кузнецкого МРО УФССП России по Пензенской области постановления от 07 марта 2013 года о возбуждении исполнительных производств и от 9 июня 2014 года о замене стороны в исполнительных производствах соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявители не доказали нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Является правильным и вывод суда о том, что заявителями существенно пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений. Уважительных причин пропуска срока для его восстановления судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Пшичкиных и их представителя Кравченко С.А. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд правильно отметил, что допущенные судебным приставом- исполнителем ошибки не являются существенными и не должны отражаться на обязанности должников исполнить решение суда. Исполнительные действия осуществлялись в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении надлежащего взыскателя.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Пшичкиных аналогичны позиции заявителей и их представителя Кравченко С.А. в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касаются фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а сводятся к выражению несогласия с вынесенными ранее, вступившими в законную силу судебными актами, в частности, с определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи