Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2127/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.М.- Корязова И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соловьева А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом незаконной, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соловьева А.М., его представителей Корязова И.В. и Никишина С.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Казаковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 21.11.2008 осуществлена государственная регистрация соглашения от 20.10.2008 о перераспределении долей в жилом доме N "адрес" между Соловьевым А.М., Соловьевым С.А. и Тарагара Л.И. за номером регистрации "данные изъяты".

Считает, что зарегистрированное соглашение является подложным, поскольку подписано от имени сторон соглашения одним лицом-Панфиловой А.Г., которая действовала якобы по доверенности. Заявитель Соловьев А.М. доверенность на совершение сделки, оформленной зарегистрированным соглашением, не выдавал.

Решением Управления о государственной регистрации сделки нарушены права собственности заявителя.

Просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области устранить в полном объеме незаконную регистрацию за N "данные изъяты" соглашения о перераспределении долей от 20.10.2008 на жилой дом N "адрес".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.М.-Корязов И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и вынести новое, удовлетворив заявление.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил заявленные требования, поскольку заявление было подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты входит в компетенцию заявителя. Суду было заявлено о подложности зарегистрированного ответчиком соглашения, но суд уклонился от вынесения частного определения. Суд неправомерно применил трехмесячный срок до момента рассмотрения органами дознания или предварительного следствия сообщения суда.

В письменных возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Пензенской области Казакова В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что, обжалуя действия по проведенной государственной регистрации права общей долевой собственности на основании Соглашения от 20.10.2008, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, а также требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Вывод суда о пропуске срока является правильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соловьев А.М. и его представители Корязов И.В. и Никишин С.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Казакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявление Соловьева А.М., в котором по существу он оспаривает действия и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности Соловьева А.М., Соловьева С.А. и Тарагара Л.И. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и было заявлено заявителем. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил требования заявителя, являются ошибочными.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 21.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области была произведена государственная регистрация общей долевой собственности Соловьева А.М., Соловьева С.А. и Тарагара Л.И. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Регистрация произведена, в том числе на основании Соглашения о перераспределении долей, заключенного между Соловьевым С.А., Соловьевым А.М., Тарагара Л.И. от 20.10.2008, которое было подписано от имени сторон их представителем Панфиловой А.Г., действующей на основании доверенности.

Управлением Росреестра по Пензенской области суду представлены доказательства того, что 20.08.2014 между собственниками домовладения по адресу: "адрес", в связи с возникшим спором был инициирован иск, ответчиком по которому являлся заявитель по настоящему делу Соловьев А.М. При этом в обоснование иска истцы ссылались в том числе на Соглашение о перераспределении долей, указывали доли в праве на домовладение, которые были определены после перераспределения долей вышеуказанным Соглашением. К участию в деле определением суда от 21.08.2014 было привлечено Управление Росреестра по Пензенской области. В рамках указанного гражданского дела Соловьев А.М. участвовал, в том числе через представителя.

Заявитель данный факт не оспаривал, пояснил, что в процессе участвовал, Соглашение на тот момент не читал, делом занимался его представитель, который не объяснил ему, что можно обжаловать действия Управления Росреестра по Пензенской области. В настоящее время представитель заменен им, поскольку, по его мнению, не обладает необходимой компетенцией.

С учетом положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2, судом выяснялся вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд, о причинах их нарушения и возможности его восстановления.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что Соловьевым А.М. пропущен трехмесячный срок для обжалования действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности Соловьева А.М., Соловьева С.А. и Тарагара Л.И. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При обсуждении причин нарушения срока обращения с заявлением об обжаловании действий и решений должностных лиц государственного органа в суд, Соловьев А.М. и его представители не привели доводов, которые могли быть признаны судом уважительными.

Оснований для восстановления срока и наличие к этому уважительных причин по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе применять трехмесячный срок к обращению заявителя до момента рассмотрения органами дознания или предварительного следствия обращения суда, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда основаны на объяснениях, лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и сводятся к несогласию с решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в исковом порядке. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 судам следует иметь в ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.06.2007 г. N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева А.М.-Корязова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи