Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Прудентовой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. в лице представителя Коноваловой Н.П. к муниципальному образованию рабочий "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, признании Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. принявшими наследства и признании права собственности на "адрес", р. "адрес" по 1/2 доле в праве собственности - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебовская О.А. и Шмидт Т.А. в лице представителя Коноваловой Н.П. обратились в суд с иском к муниципальному образованию рабочий "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследства и признании права собственности на квартиру по 1/2 доле в праве собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде "адрес" р. "адрес".

Истцы, Глебовская О.А. и Шмидт Т.А. являются наследниками указанного имущества. Отцом Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. является Коновалов Александр Евгеньевич, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти), является родным полнородным братом наследодателя - ФИО4.

Таким образом, Глебовская О.А. и Шмидт Т.А. являются племянницами ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по закону.

С заявлением о принятии наследства они не обращались, поскольку о смерти ФИО4 им никто не сообщил. О его смерти им стало известно со слов родственников в августе 2014 года, после чего ими был сделан запрос в органы ЗАГ "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что он умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследственное дело ФИО4 находится у нотариуса Тараскиной Н.Н.

Решением Пачелмского районного суда от 13.02.2014 года удовлетворены исковые требования МО р. "адрес", представленного администрацией р. "адрес" к "адрес" о признании права муниципальной собственности в порядке наследования на жилое помещение - "адрес" р. "адрес", признании права собственности в порядке наследования выморочного имущества за МО р. "адрес".

На основании изложенного истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4, признать их - Глебовскую О.А. и Шмидт Т.А. принявшими наследство и признать за ними право собственности на "адрес" р. "адрес" по 1/2 доле в праве собственности.

Пачелмским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глебовская О.А. и Шмидт Т.А. просят отменить решение суда, так как считают его незаконным и необоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования суд ссылался на то, что истцы с дядей не общались, не помогали ему материально, не писали писем, в связи с чем, с нравственной точки зрения не осведомлялись о жизни дяди. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что они не проявили должную осмотрительность и внимание, и соответственно не предприняли мер к своевременной осведомленности о смерти дяди.

Однако, суд не принял во внимание, что они в установленном законом порядке не признаны недостойными наследниками, с таким иском в суд никто не обратился, и они не совершили в отношении наследодателя никаких противоправных действий.

Кроме того, считают, что вышеуказанные обстоятельства о том, что они не интересовались жизнью наследодателя, с точки зрения действующего закона не могут лишить их права наследовать имущество по закону по праву представления как наследникам второй очереди.

Суд не учел, что после смерти бабушки - матери их дяди и их отца - Коноваловой А.И., дядя с ними редко общался, вел замкнутый образ жизни.

Считают, что они обратились в суд с исковым заявлением в пределах срока, установленном в законе для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, с момента как им стало известно о смерти Коновалова Е.Е.

Несостоятельной является вывод суда относительно того, что администрацией р.п. Пачелма принимались меры к розыску наследников умершего Коновалова Е.Е. путем размещения сообщения на официальном сайте.

Кроме того, просят обратить внимание на то обстоятельство, что решение о признании вышеуказанной квартиры выморочным имуществом принималось судьей Гореловой Е.В. Обжалуемое решение также выносилось судьей Гореловой Е.В., в связи с чем, считают, что у судьи сложилась определенная позиция по данной ситуации, и она не в их пользу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде имущества -квартиры, расположенной по адресу р. "адрес"3, принадлежащей наследодателю на праве собственности.

ФИО4 завещания не совершил, таким образом, наследников по завещанию после его смерти не имеется, имеет место наследование по закону.

Согласно сведениям представленным Нотариусом Пачелмского района N от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N N, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство поступило от Главы р. "адрес", заявителю был дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследников по закону первой очереди (дети, супруги и родителя наследодателя) после умершего ФИО4 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пачелмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием р. "адрес" получено свидетельство о государственной регистрации права N "адрес" (погашено) на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Пачелма и Абашиным В.П. заключен договор N на передачу квартир (домов) в собственность.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ N квартира по адресу р. "адрес" на праве собственности принадлежит Абашину В.П.

В силу положений ст.1143 ГК РФ наследниками по закону второй очереди (по праву представления) после умершего ФИО4 являются племянницы ФИО4 - Глебовская О.А. и Шмидт Т.А., что нашло свое подтверждение.

Согласно материалам наследственного дела, N года после умершего ФИО4, заявлений наследников второй очереди по праву представления - Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. о принятии наследства после умершего ФИО4 не имеется.

Положения статей 1113-1114 ГК РФ предусматривают, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу положений п.п.1, 2 и 3 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: время открытия наследства, основания наследования, отношения родства, свойства между истцом и наследодателем; лица, принявшие наследство, причины, ставшие препятствиями для своевременного принятия наследства и другие, определяемые правовой ситуацией.

Согласно положениям п.1 ст.1155 ГК РФ основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств того, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ истцами Глебовской О.А. и Шмидт Т.А., а также их представителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с личностями истцов, препятствующих принятию наследства в течение срока, установленного законом, учитывая, что истцы знали, что у них имеется родственник, проживающий в р.п. Пачелма - родной дядя ФИО4, отношения с которым они не поддерживали длительное время, его судьбой и жизнью не интересовались, а при достаточных мерах осмотрительности и внимания с их стороны могли и должны были узнать о смерти ФИО4 своевременно, но не спустя три года после нее, соответственно принять меры, направленные на реализацию своих наследственных прав, с учетом разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования рабочий поселок Пачелма Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследства и признании права собственности на квартиру по 1/2 доле в праве собственности.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на представленных доказательствах, нормах действующего законодательства и показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что ФИО4 знали хорошо, так как они проживают в том же доме. ФИО4 был не общительный, после смерти его матери в 2010 году, проживал один. Им известно, что у ФИО4 был родной брат - ФИО5, который жил в другом регионе. ФИО4 никто не помогал даже в трудные моменты. В 2011 году "адрес" стали переоборудовать на индивидуальное квартирное отопление, данные работы дорогостоящие, ФИО4 находился в затруднительном материальном положении и не мог оплатить работы по квартиры индивидуальным отоплением (котлом). Никто из родственников материальной и моральной помощи ФИО4 не оказывали. В сентябре 2011 года ФИО4 покончил жизнь самоубийством (повесился), кроме соседей, его никто не разыскивал. При жизни к ФИО4 никто не приезжал, после смерти никто его не разыскивал. Около трех лет квартира была в заброшенном состоянии, через форточку проникали кошки, зимой квартира промерзала, потом окна квартиры заколотили фанерой. С 2014 года собственником квартиры стал Абашин В.П., который произвел в квартире капитальный ремонт, поменял окна и установил индивидуальное отопление (котел).

Коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они обратились в суд с исковым заявлением в пределах срока, установленном в законе для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, с момента как им стало известно о смерти ФИО4, по существу повторяют их позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о несогласии с выводами суда о том, что истцы не проявили должную осмотрительность и внимание, и соответственно не предприняли мер к своевременной осведомленности о смерти родственника, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, так как несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Тот факт, что истцы не были признаны судом в установленном законом порядке недостойными наследниками, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как ранее решение о признании спорной квартиры выморочным имуществом принималось судьей Гореловой Е.В., в связи с чем, у судьи сложилась определенная позиция по данной ситуации, которая не в их пользу, судебная коллегия считает голословными и необоснованными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи