Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2143/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Новожилова Р.Б. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Новожилову Р.Б. к Новожиловой Т.С. о признании недействительным договор купли продажи от 05 октября 2004 года в части 1\2 доли квартиры и в части 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Лунинского района Пензенской области, применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на 1\2 долю квартиры и на 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: р "адрес", отказать.

В иске Новожилову Р.Б. к Новожиловой Т.С., Сотову С.Н. о признании недействительным в 1\2 части договор залога от 25 декабря 2012 года квартиры и земельного участка расположенных по адресу: р. "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Р.Б. обратился в суд с иском к Новожиловой Т.С., указав, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного в "адрес". Собственником другой 1/2 доли этого жилого дома являлась ответчик. В феврале 2004 года он был взят под стражу и впоследствии осужден с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Летом 2004 года они с ответчицей решили произвести продажу их жилого дома и приобрести жилой дом в р. "адрес". Свой дом в "адрес" они продали за "данные изъяты" рублей. По ранее достигнутой договоренности ответчик должна была приобрести в равных долях жилое помещение в р. "адрес" на его имя и на свое имя. Однако в декабре 2014 года из постановления судебного пристава ему стало известно о том, что спорное имущество оформлено только на ответчика и что она заложила дом и земельный участок в качестве залогового обеспечения по договору займа, заключенного с Сотовым С.Н. Поскольку оплата за приобретенную квартиру по адресу: р. "адрес" земельный участок в размере "данные изъяты" рублей была произведена Новожиловой Т.С., в том числе и за счет его средств, вырученных от продажи жилого помещения в "адрес", считает, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ он является собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: р. "адрес" просит признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру и в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: р. "адрес", применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на 1/2 долю квартиры и на 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: р. "адрес"; признать недействительным в 1/2 части договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка расположенных по адресу: р. "адрес".

Определением Лунинского районного суда Пензенской области, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Сотов С.Н привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Лунинский районный суд "адрес" постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новожилова Р.Б. по доверенности Божанов Д.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сотова С.Н. по доверенности Буренков Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как несодержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Новожилов Р.Б., Новожилова Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сотова С.Н. по доверенности Буренков Е.В. просил оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцу Новожилову Р.Б. (сын) и ответчику Новожиловой Т.С. (мать) на праве собственности в равных долях принадлежал жилой дом в "адрес", который был ими продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.М., Бояриновым А.И. с одной стороны и Новожиловой Т.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 купила земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером N за "данные изъяты" рублей и квартиру общей площадью 75 кв.м. за "данные изъяты" рублей, расположенные по адресу: р. "адрес". Денежные средства уплачены покупателем Новожиловой Т.С. до подписания данного договора полностью.

Право собственности Новожиловой Т.С. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Новожиловой Т.С. выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Т.С. взяла в долг у Сотова С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечение обязательства по возврату денег ДД.ММ.ГГГГ между Сотовым С.Н. и Новожиловой Т.С. был заключен договор ипотеки принадлежащей Новожиловой Т.С. на праве собственности квартиры по адресу: р. "адрес", прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки купли-продажи и залога недействительными и обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Новожилов Р.Б. в договоре о приобретении недвижимого имущества не указан, в связи с чем квартира и земельный участок могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Новожиловой Т.С., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и земельного участка и в этих целях Новожилов Р.Б. вкладывал свои средства в их приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке спорных объектов недвижимости, а также о том, что Новожилов Р.Б. вкладывал свои личные денежные средства в их приобретение и размер этих вложений, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на признание иска ответчиком Новожиловой Т.С. отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ регламентировано, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует признание иска ответчиком Новожиловой Т.С., заявленное в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой объяснений ответчика Новожиловой Т.С., сделанной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не усматривает. При этом, районным судом было обоснованно учтено, что на спорное имущество в настоящее время обращено взыскание в связи с неисполнением Новожиловой Т.С. обязательств по возврату долга перед займодавцем Сотовым С.Н., права и интересы которого затрагиваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи