Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2194/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.

с участие прокурора Бычковой Н.Н.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Бибарсова Р.Р., утвержденное начальником УМВД РФ по Пензенской области 24 октября 2014 года незаконным.

Признать приказ УМВД РФ по Пензенской области от 30 октября 2014 года N о привлечении к ответственности "данные изъяты" Бибарсова Р.Р. в виде увольнения в установленном законом порядке незаконным.

Признать приказ УМВД РФ по городу Пензе N от 10 ноября 2014 года об увольнении Бибарсова Р.Р., по п.9 ч.3 ст. 8 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел" незаконным.

Восстановить Бибарсова Р.Р. в должности "данные изъяты" с 6 мая 2015 года.

Взыскать с Управления МВД РФ по городу Пензе, расположенного по адресу "адрес", ИНН N, дата постановки на учет в налоговом органе - 01 октября 2009 года в пользу Бибарсова Р.Р. за время вынужденного прогула с 13 ноября 2014 года по 6 мая 2015 года денежное довольствие в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибирсов Р.Р. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Пензе о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа об увольнении - незаконным, восстановлении на работе.

Требование мотивировал тем, что он являлся сотрудником полиции, служил в УМВД по г. Пензе. Приказом N от 10.11.2014 г. был уволен с работы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 22.10.2014 года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку показания лиц, опрошенных в ходе проверки, являются противоречивыми, среди них имеются как те, которые указывают на факт совершения проступка, так и исключающие его. Так, показания ФИО30 о нанесении истцом ФИО31 "данные изъяты" не согласуются и взаимоисключаются с актом судебно-медицинского обследования, согласно которому на теле ФИО32 были выявлены только "данные изъяты". Каких-либо следов "данные изъяты", не было зафиксировано. Однако, службой безопасности данный факт оставлен без внимания. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения истцом насилия в отношении ФИО33 вынесенное следственным отделом по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области. Без объективных причин выражено недоверие показаниям свидетелей ФИО34. При проведении проверки не выявлен характер и размер вреда, не дана оценка наличию, и главным образом, отсутствию обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. Не принято во внимание его прежнее поведение, отношение к службе, знание правил её несения.

Просит признать результаты служебной проверки, оформленные заключением от 22 октября 2014 года недействительными. Признать приказ об увольнении от 10.11.2014 года N незаконным. Восстановить на службе в должности "данные изъяты".

Определением суда от 22.12.2014 г. в качестве соответчика привлечено УМВД России по Пензенской области. Также к производству суда приняты дополнения к исковым требованиям - об отмене материалов служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Бибарсова Р.Р., утвержденное начальником УМВД РФ по Пензенской области 24 октября 2014 года незаконным.

Признать приказ УМВД РФ по Пензенской области от 30 октября 2014 года N о привлечении к ответственности капитана полиции Бибарсова Р.Р. в виде увольнения в установленном законом порядке незаконным.

Признать приказ УМВД РФ по городу Пензе N от 10 ноября 2014 года об увольнении Бибарсова Р.Р., по п.9 ч.3 ст. 8 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел" незаконным.

Восстановить Бибарсова Р.Р. в должности "данные изъяты" с 6 мая 2015 года.

Взыскать с Управления МВД РФ по городу Пензе, в его пользу за время вынужденного прогула с 13 ноября 2014 года по 6 мая 2015 года денежное довольствие в размере "данные изъяты"

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить, в иске Бибарсову Р.Р. отказать, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно без исследования и правильной оценки всех доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вмененного ему дисциплинарного проступка.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Пензы просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бибарсов Р.Р. и его представитель по доверенности Моргунов С.В. просили решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Бибарсов Р.Р. и его представитель по доверенности Моргунов С.В. поддержали поданные ими возражения на апелляционную жалобу.

Представитель УМВД России по г.Пензе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Бибарсов Р.Р. проходил службу в должности "данные изъяты".

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России 24 октября 2014 года установлено, что "данные изъяты" Бибарсов Р.Р. 21.07.2014 года во внеслужебное время необоснованно применил в отношении гражданина ФИО35 физическую силу и специальные средства, что повлекло причинение тому физической боли и телесных повреждений. Каких-либо документов по данному факту Бибарсов Р.Р. не составил. После чего, рассмотрев материал проверки по факту выявленных у ФИО36 телесных повреждений, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в нем несоответствующие действительности сведения о получении данных повреждений потерпевшим по неосторожности в результате падения.

Указанные действия квалифицированы как нарушение требований ч.4 ст.7, ст. ст. 19-21 ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции", п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п.п.8,13 ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. "в", "и", "к", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21)". В связи с чем предложено истца уволить в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Приказом врио начальника УМВД РФ по Пензенской области N от 30 октября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в неправомерном применении физической силы и специальных средств в отношении гражданина, внесении несоответствующих действительности сведений в материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несоблюдении требований указанного в заключении по материалам служебной проверки законодательства.

Приказом N от 10 ноября 2014 года "данные изъяты" Бибарсов Р.Р., "данные изъяты" уволен и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 12 ноября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения 21 июля 2014 года Бибарсовым Р.Р. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, как то, применение физической силы и специальных средств к ФИО37., выразившейся в нанесении "данные изъяты", что причинило ФИО38 физическую боль и телесные повреждения, не составление об этом протокола и, как следствие, внесение ложных сведений в материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО39., ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия с приведенной позицией согласиться не может, поскольку указанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пунктам 8 и 13 статьи 18 Федерального закона РФ N 79-ФЗ от 27.07.2004г. "О Государственной гражданской службе РФ", действие которых распространяется на сотрудников полиции в соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Пунктами "в", "и", "к", "м" ст. 11 указанного выше Типового кодекса этики ... государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу действующего законодательства лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о совершении Бибарсовым Р.Р. проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, а именно неправомерном применении им в отношении ФИО40 физической силы и специальных средств в виде наручников и, как следствие, внесения несоответствующих действительности сведений в материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несоблюдении им требований действующего законодательства, обязывающего сотрудника полиции не совершать проступки, порочащие их честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету полиции.

Так, очевидцы произошедшего 21 июля 2014 года события "данные изъяты"., как в ходе служебной проверки, так и будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что сотрудник "данные изъяты" Бибарсов Р.Р., находившийся в момент совершения проступка в форменной одежде, 21 июля 2014 года во дворе дома "адрес" применил физическое воздействие и специальные средства - наручники в отношении ФИО41. Бибарсов Р.Р. без объяснения причин надел наручники на одну руку ФИО42., затем пытался надеть наручники на вторую руку, но ФИО43. сопротивлялся. Бибарсов Р.Р. повалил "данные изъяты". ФИО44 кричал, звал на помощь сожительницу. Только когда она вышла, Бибарсов Р.Р. отпустил ФИО45 и снял наручники. Свидетели "данные изъяты", с их слов, находились во дворе дома примерно в тридцати метров от происходящего, а ФИО46 происходящее частично записал на видео в телефоне.

При этом ФИО47 указал, что Бибарсов Р.Р. одной "данные изъяты".

ФИО49. показал, что Бибарсов Р.Р. ударил ФИО48 где-то более "данные изъяты".

ФИО50 указал на один удар, нанесенный Бибарсовым Р.Р. ФИО51 "данные изъяты".

ФИО52. сослался, что он снимал происходящее на телефон. Запись скопировал на "флэшку" и передал её ФИО53 Видел, как у Бибарсова Р.Р. с ФИО54 завязалась потасовка. На вопрос суда, видел ли, как "данные изъяты" наносил удары ФИО55 показал, что сказать не может. Предположительно Бибарсов Р.Р. наносил удар в "данные изъяты".

Свидетель ФИО56 пояснила, что инцидент между "данные изъяты" Бибарсовым Р.Р. и ФИО57 происходил 3-4 минуты. ФИО58., как ей показалось, находился в нетрезвом состоянии. Бибарсов Р.Р. подбежал к ФИО59 схватил его за руку, повалил, потом достал наручники, одел или нет - не помнит. Потом ударил руками в "данные изъяты", сколько раз - не помнит.

Свидетель ФИО60 показала суду, что она проживает с ФИО61. без регистрации брака. Услышав крик ФИО62., она посмотрела в окно и увидела, что левая рука ФИО63. была завернута назад и на ней надеты специальные средства наручники. Правая рука лежала на земле. Надеть на неё наручники ФИО64 не давал. Бибарсов Р.Р. "данные изъяты" ФИО65. несколько раз, также "данные изъяты". После случившегося у ФИО66 были ссадины на коленях, на плечах, на лице. ФИО67 себя плохо почувствовал и ему примерно в 17 часов была вызвана скорая помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО68 подтвердила, что она услышала крики и вышла на балкон, увидела, как ФИО69 лежит на асфальте, на нем полицейский заламывает ему руки и периодически приживает лицом к асфальту.

Аналогичные объяснения указанные свидетели дали и в ходе проверки СУ СК России по Пензенской области по заявлению ФИО70 о применении к нему физической силы сотрудником полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценка судом показаний указанных свидетелей как то, что они не подтвердили обстоятельств, при которых Бибарсов Р.Р. необоснованно применил в отношении ФИО71. физическую силу и специальные средства, поскольку их показания не совпадают с показаниями самого ФИО72., противоречат медицинским документам из 6-й городской больницы и бюро судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетелей "данные изъяты"., и не согласуются между собой, по мнению судебной коллегии, является неверной.

Вопреки утверждению суда, показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, незначительные расхождения в показаниях свидетелей о количестве нанесенных истцом ФИО73. ударов и времени их нанесения не свидетельствует о неприменении в отношении него Бибарсовым Р.Р. наручников и физической силы.

Показания свидетелей косвенно подтверждаются произведенной ФИО74 видеозаписью, имеющейся в материалах служебной проверки. Проведенной по делу криминалистической экспертизой установлено, что несмотря на невозможность установления на записи личностей из-за отсутствия в штате аттестованных экспертов по специальности "Идентификация человека по фотоснимкам и видеоизображениям", на видеофонограмме имеются изображения событий, соответствующих обстоятельствам, изложенным в материалах служебной проверки в отношении Бибарсова Р.Р.

Кроме того, место проведенной видеозаписи и её время, указанные в экспертном заключении: рядом с домом по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам рассматриваемых событий.

Наряду с этим, отрицая применение в отношении ФИО75 физической силы и специальных средств, а также факт своей фиксации на видеозаписи, Бибарсов Р.Р. не отрицает своего присутствия в указанное время возле дома "адрес" и беседы с ФИО76

Между тем, показания свидетелей ФИО77., на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, и которые приняты судом во внимание, не опровергают выводы служебной проверки, а показания свидетеля ФИО78 противоречат всем другим доказательствам по делу. Так, ФИО79 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что вышла на балкон и увидела стоящих там Бибарсова Р.Р. и ФИО80 только спустя некоторое время после того, как услышала крики, поскольку была занята домашними делами. Свидетель ФИО81 вообще не была очевидцем событий с участием Бибарсова Р.Р. и ФИО82.В. 21 июля 2015 года по "адрес", что и подтвердила в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО83 показала, что ФИО84 в период времени с 15 до 18 часов шел по двору один, падал. После встречи с Бибарсовым Р.Р., ФИО85 стал кричать свою сожительницу, драки она никакой не видела.

Факт применения физической силы Бибарсовым Р.Р. в отношении ФИО86 также подтверждается медицинскими документами ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина", куда был доставлен ФИО108 21.07.2014 года в 18.13 часов на машине скорой помощи, с жалобами "данные изъяты". При осмотре ФИО87 21 июля 2014 года дежурным врачом ФИО88 в больнице им. Г.А. Захарьина установлено следующее (л.д.63) : "данные изъяты". При осмотре выставлен диагноз "данные изъяты".

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО89 "данные изъяты". Вышеуказанные повреждения могли образоваться как от скользящих воздействий тупого твердого предмета, так и при падении из вертикального положения и контакте о твердую выступающую поверхность.

Утверждение суда о том, что медицинскими документами не подтверждена локализация нанесенных со слов ФИО90 ему Бибарсовым В.В. ударов, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-нейрохирург ФИО91., он производил неврологический осмотр ФИО92., все повреждения, имеющиеся на теле, он описал, но мог что-то пропустить.

Допрошенная судебно-медицинский эксперт "Областного бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО93 пояснила, что образование следов от применения физической силы, нанесения ударов является индивидуальным.

Утверждение районного суда о том, что Бибарсову Р.Р. вменено в вину, в том числе, неправомерное применение в отношении ФИО94 физической силы и специальных средств, выразившихся в нанесении ударов "данные изъяты", и что данный факт не подтвержден медицинскими документами, является не основанными на обстоятельствах дела.

Ни в заключении по результатам проверки по обращению ФИО95., ни в заключении по материалам служебной проверки, ни в приказе о привлечении Бибарсова Р.Р. к дисциплинарной ответственности не указано о количестве нанесенных им ударов ФИО96., времени борьбы по надеванию наручников и о том, что именно количество ударов или время удержания в наручниках, явилось определяющим фактором при привлечении истца к ответственности.

Ссылка суда на изначальные противоречивые показания ФИО97., данные им 21.07.2014, об обстоятельствах получения им телесных повреждениях, о том, что он получил данные повреждения в результате падения, а затем указал, что удар по голове ему нанес неизвестное лицо, оценены судом без учета всех других доказательств по делу, а также того факта, что ФИО98 и в ходе служебной проверки, и в ходе судебного заседания подтвердил, что изначально участковым уполномоченным Бибарсову Р.Р. и ФИО99, врачам скорой помощи говорил неправду по просьбе Бибарсова, так как является поднадзорным лицом и боится преследования со стороны указанных сотрудников полиции, на территории обслуживания которых он проживает. Сказал правду, как получил видеозапись происходившего события. Это же подтвердила свидетель ФИО100 При этом во всех пояснениях ФИО101 указывал на одно время и место получение им телесных повреждений.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела не отменено вынесенное Бибарсовым Р.Р. постановление от 24 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения 21.07.2014 телесных повреждений ФИО102. за отсутствием события преступления в связи с получением им телесных повреждений по неосторожности при падении, не опровергает, по мнению судебной коллегии, факта внесения в него Бибарсовым Р.Р. недостоверных сведений относительно причины получения ФИО103 телесных повреждений.

Положительная характеристика Бибарсова Р.Р., наличие судимости у ФИО106 и привлечения его к административной ответственности не являются доказательством отсутствия факта применения Бибарсовывм Р.Р. в отношении ФИО107 неправомерных действий.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения Бибарсовым Р.Р. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, а выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств обоснованности применения физической сила и специальных средств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Довод истца о том, что работодателем был нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, не основан на требованиях Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", указанный закон не предусматривает конкретный срок заблаговременного уведомления сотрудника, увольняемого по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ - 342 от 30.11.2011 года.

В этой связи уведомление истца о расторжении контракта в день увольнения нарушением положений части 1 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", влекущим признание увольнения незаконным, не является, так как не свидетельствуют о какой-либо существенности нарушения порядка увольнения истца.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца, способных повлиять на законность увольнения, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2015 года отменить, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области и апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Пензы удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Бибарсову Р.Р. к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по городу Пензе о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о привлечении к ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи