Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Козина Сергея Николаевича, поданной его представителем Калашниковым В.И., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иноземцева А.В. к Козину С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Козина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", место работы ОАО "Волга-Банк", место регистрации "адрес", в пользу Иноземцева А.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку оплаты долга по договору в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев А.В. обратился в суд с иском к Козину С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленного требования указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик собственноручно составил письменную расписку, которую передал истцу. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку оплаты долга по договору в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Иноземцев А.В., ответчик Козин С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Синицин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Калашников В.И., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что Козин С.Н. возвратил полученные по договору "данные изъяты" рублей. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Каменский городской суд Пензенской области постановил решение суда, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в лице своего представителя просит Козин С.Н., указав, что суд без законных оснований не принял во внимание представленные ответчиком в судебное заседание копии расписок Иноземцева А.В., сославшись на то, что представленные расписки не отвечают признаку допустимости, и не могут быть приняты в качестве доказательств судом; необоснованно отказал ответчику в вызове свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела (когда и как составлялись расписки и договор, как происходило возвращение денег, как уничтожались расписки, обстоятельства займа у Абдрашитова Т.В. векселей и другие); суд не принял мер для выяснения обстоятельств якобы заключения между сторонами ещё одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, не потребовав от истца представить в суд договор займа, расписку, пояснить, где и при каких обстоятельствах он заключался; не учёл, что в расписке неправильно указаны паспортные данные Козина С.Н. Указывает также на то, что при наличии возражений ответчика назначить почерковедческую экспертизу ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Минюста РФ, неучастия в формулировке вопросов для назначения экспертизы, суд отказал Козину С.Н. в назначении повторной экспертизы. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Иноземцеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козин С.Н. и его представитель Калашников В.И. изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое об отказе Иноземцеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Истец Иноземцев А.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще.

Представитель Иноземцева А.В. Синицин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иноземцевым А.В. (займодавцем) и Козиным С.Н. (заемщиком) был заключен договора займа, в соответствии с которым Иноземцев А.В. передал в собственность Козина С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а Козин С.Н. принял деньги и обязался их вернуть в срок до 24 декабря 2014 года, в подтверждение чего истцом представлен договор займа и расписка, подписанная Козиным С.Н.

Для выяснения подлинности представленных истцом в подтверждение заключения договора займа доказательств, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подписи от имени Козина С.Н., расположенные: в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в строке: "Козин С.Н.", в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ под рукописным текстом слева записи: "Козин С.Н.", выполнены самим Козиным С.Н..

В заключении эксперта этого же экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в представленном на исследование договоре займа между физическими лицами от 04 декабря 2014 года печатный текст выполнен электрофотографическим способом печати на лазерном принтере, подпись от имени Иноземцева А.В. является рукописной и выполнена пастой для шариковых ручек; подпись от имени Козина С.Н. является рукописной и выполнена чернилами для перьевых ручек.

В представленных на исследование расписке о получении денежных средств от 04 декабря 2014 года записи и подпись от имени Козина С.Н. являются рукописными и выполнены чернилами для перьевых ручек.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора в надлежащей форме суд обоснованно посчитал установленным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (ст.408 ГК РФ).

Допустимыми доказательствами уплаты долга заемщиком в соответствии со ст.60 ГПК РФ, ст.161, ст.808 ГК РФ могут быть только письменные доказательства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика о возврате долга, суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные Козиным С.Н. копии расписок о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные копии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказательств того, что Козин С.Н. возвратил долг Иноземцеву А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им не представлено, в апелляционной жалобе Козин С.Н. на них также не ссылается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, и он был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, является необоснованным, поскольку, в силу ст.60 ГПК РФ объяснения свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат долга.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод ответчика о непринятии судом мер по установлению обстоятельств заключения иных договоров займа, поскольку предметом спора иные обязательства ответчика перед истцом не являлись, а также довод ответчика об ошибках в паспортных данных ответчика в расписке и договоре, поскольку факт получения указанных средств Козин С.Н. не отрицал.

Необоснованным является и довод жалобы Козина С.Н. о неверной оценке судом заключения почерковедческой экспертизы по тому основанию, что он не был согласен на назначение судом экспертизы в конкретном экспертном учреждении, был лишён возможности формулировать вопросы эксперту, поскольку данный довод опровергается его письменным ходатайством (л.д. 25) о назначении экспертизы, в котором он сформулировал вопросы эксперту, а также согласием на назначение экспертизы в ФГУ "Пензенская ЛСЭ" (л.д.50).

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ответчику была предоставлена эффективная возможность для реализации процессуальных прав и предоставления суду доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска. Представленным доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина С.Н., поданную его представителем Калашниковым В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: