Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2232/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя Салтыковой Т.А. и Андреева Ю.С. по доверенности Соловкова Н.Е. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Салтыковой Т.А., Андреева Ю.С. к ООО "РАО Иссинское", администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области, администрации Иссинского района Пензенской области об истребовании имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова Т.А., Андреев Ю.С. обратились в суд с иском к ООО "РАО Иссинское", администрации Иссинского района Пензенской области, администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области с иском об истребовании имущества, указывая, что 15 февраля 2006 года между продавцом "данные изъяты" и покупателем СПК РАО "Иссинское", зарегистрированных на территории Иссинского района, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, предметом которого являются объекты недвижимого имущества в количестве 31 единицы, находящиеся на территории Иссинского района Пензенской области, согласно перечня, указанного в договоре. Согласно п.3 договора объекты продаются покупателю в счет погашения задолженности продавца перед покупателем. Долг погашается в сумме "данные изъяты". 18.09.2008 года Соловков Н.Е. от имени бывших работников и собственников имущественных паев "данные изъяты". и "данные изъяты" обратился в Иссинский РОВД Пензенской области с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст. 159, 195 УК РФ (КУСП N) в отношении руководителей обоих СПК и управляющего ФИО17 24.03.2014 года при ознакомлении с материалами проверки и производстве фотосъемки материалов 7 тома представитель истцов Соловков Н.Е. впервые обнаружил договор на оказание услуг, заключенный 15.08.2005 года между этими же двумя СПК, по которому заказчик СПК " "данные изъяты"" поручает, а исполнитель СПК "РАО Иссинское" принимает на себя обязательства по уборке урожая озимой пшеницы с полей заказчика общей площадью 725 га за счет собственных средств и сил, работа должна быть выполнена в срок до 20.09.2005 года; а также акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 15.09.2005 года, акт сверки расчетов задолженности СПК " "данные изъяты"" перед СПК "РАО Иссинское" на сумму "данные изъяты". 08.04.2014 года в судебное заседание при рассмотрении жалобы Соловкова Н.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме доводов о подложности и недостоверности протокола N от 10.02.2006 года, который стал основой для отчуждения 31 объекта, Соловковым Н.Е. была представлена справка подразделения Пензастата, согласно которой в 2005 году в СПК " "данные изъяты"" посевные площади отсутствовали. Таким образом, объем услуг по уборке урожая озимой пшеницы на площади в 725 га на сумму в "данные изъяты", ставшей впоследствии дебиторской задолженностью СПК " "данные изъяты"", что в свою очередь легло в основу расчетов по "липовому" договору N от 15.02.2006 года, оказан не был, все документы, связанные с отчуждением 31 объекта недвижимого имущества СПК " "данные изъяты"" являются подложными, а сам договор N несуществующим или незаключенным. Решением Арбитражного суда Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности в отношении 31 отчуждаемого объекта было признано и права собственности на эти объекты были зарегистрированы за ООО "РАО Иссинское". Указанные обстоятельства по договору N Арбитражным судом Пензенской области не исследовались и преюдициального значения при рассмотрении данного иска иметь не могут. Арбитражный суд не проверял каким образом у СПК "данные изъяты"" образовалась задолженность перед СПК РАО Иссинское в сумме "данные изъяты". СПК "данные изъяты"" ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ в 2008 году, из Устава данного СПК известно, что он образован на основе объединения имущественных паев его членов. СПК " "данные изъяты"" не создавалось вновь, а является результатом реорганизации колхоза " "данные изъяты"", который сбыл преобразован в АО " "данные изъяты"", а затем в СПК. Истцы имеют документы о том, что они являются собственниками незаконно отчужденного недвижимого имущества. Салтыковой Т.А. по праву правопреемства свидетельства N АО "данные изъяты"", выданному ее матери ФИО18 на 09.08.1993 года, принадлежит имущественный пай на сумму "данные изъяты". Сведений в архиве, в материалах проверки о распределении прибыли и убытков с 1993 года не имеется. 23.07.2014 года по иску Соловкова Н.Е. о признании сделки от 15.02.2006 года об отчуждении 31 объекта недвижимости ничтожной и применении последствий ничтожной сделки - отказано Иссинским районным судом за истечением срока исковой давности по заявлению ответчика ООО РАО "Иссинское". Таким образом, имеется установленное судом наличие ничтожной сделки в отношении договора N. Ответчик также использовал свое право на применении пропуска срока исковой давности по отношению к ничтожной сделке. Тем не менее, произошло неосновательное обогащение ООО РАО "Иссинское" за счет имущественных паев истцов, которые намерены имущество возвратить в порядке виндикации. Истцам принадлежит право решить вопрос с осуществлением распределения долей, которые образуются от возврата неосновательно приобретенного имущества. ООО РАО "Иссинское" незаконно приобрело имущество за счет тайного совершения подлога и образования несуществующей сделки от 15.08.2005 года, поэтому обязано возвратить истцам неосновательно приобретенное имущество. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика передать незаконно приобретенное имущество: 31 объект недвижимости, заявленные по договору N от 2006 года на сумму "данные изъяты".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО "РАО Иссинское" Ивлиев Д.А., действующий на основании доверенности, представителем ответчика администрации Иссинского района Пензенской области Гаврин В.В., действующий на основании доверенности, представителем ответчика Каменно-Бродской администрации сельского совета Бахметов Х.И. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении последствий пропуска такого срока, отказе в иске, в связи с этим судом было назначено по делу предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Салтыкова Т.А. на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные Соловковым Н.Е. поддержала.

Истец Андреев Ю.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Соловков Н.Е., действующий на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считая, что срок исковой давности истцами не пропущен. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что срок исковой давности надо исчислять с 24 марта 2014 года, когда узнали о договоре на оказание услуг от 15.08.2005 года, заключенного между СПК " "данные изъяты"" и СПК РАО "Иссинское", а именно об уборке урожая СПК РАО "Иссинское", а также о том, что никаких посевов на 725 гектаров не было, что подтверждается справкой Иссинского филиала Пензастата, т.е. узнали о неосновательном обогащении ответчика, с этого времени и возникло знание о нарушенных правах истцов. В 2008 году было известно о договоре N от 15.02.2006 года об отчуждении СПК "данные изъяты"" 31 объекта недвижимости СПК РАО "Иссинское", но до 2014 года были признаки иных отношений с имуществом, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не было, данных о неосновательном обогащение до марта 2014 года не имелось.

Иссинский районный суд Пензенской области в порядке ст. 152 ГПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Салтыковой Т.А. и Андреева Ю.С. по доверенности Соловков Н.Е. считает решение постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, незаконно, необоснованно и немотивированно относительно установления судом обстоятельств пропуска срока исковой давности и применения ст. 152 ГПК РФ по заявленным требованиям, приводя доводы, аналогичные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РАО Иссинское" просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Андреев Ю.С. и Салтыкова Т.А., их представитель по доверенности Соловков Н.Е., представители ответчиков ООО "РАО Иссинское", администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области, администрации Иссинского района Пензенской области, третьего лица ООО "Пенза Золотая Нива", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По итогам рассмотрения спора судом установлено, что на основании договора купли- продажи N от 15.02.2006 года, заключенного между СПК " "данные изъяты"" и СПК "РАО Иссинское", продавец СПК " "данные изъяты"" продал покупателю СПК "РАО Иссинское" недвижимое имущество в количестве 31 объекта, находящихся на территории Иссинского района Пензенской области, в том числе, зерносклад, расположенный по адресу: с. "адрес", зерносклад, расположенный по адресу: "адрес" зерносклад, расположенный по адресу: "данные изъяты", зерносклад, расположенный по адресу: "адрес", кормоцех, расположенный по адресу: "адрес", зерносклад, расположенный по адресу: "адрес", навес крытый, расположенный по адресу: "адрес" навес крытый, расположенный по адресу: "адрес", зерноочистительный пункт "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", комплекс зерносортировальный КЗС-10, расположенный по адресу: "адрес", тракторный гараж, расположенный по адресу: "адрес", тракторный гараж, расположенный по адресу: "адрес", автогараж, расположенный по адресу: "адрес", тракторный гараж, расположенный "адрес", склад запчастей, расположенный по адресу: "адрес", хозяйственный склад, расположенный по адресу: "адрес", столовая деревянная, расположенная по адресу: "адрес", столовая, расположенная по адресу: с. "адрес", свинарник, расположенный по адресу: "адрес", дом животновода, расположенный по адресу "адрес", силосная траншея, расположенная по адресу: "адрес", баня, расположенная по адресу: "адрес", сарай для пилорамы, расположенный по адресу: "адрес", столярный цех, расположенный по адресу : с "адрес", машинотракторная мастерская, расположенная по адресу: "адрес", здание правления, расположенное по адресу: с. "адрес"; нефтебаза, расположенная по адресу: "адрес".

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи N от 15.02.2006 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 февраля 2006 года, согласно которому указанные выше 31 объект недвижимости переданы СПК "РАО Иссинское".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из пропуска истцами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителями ответчиков.

При оценке обстоятельств пропуска установленного законом срока суд правомерно учел, что истцам, считавшим себя собственниками указанного выше спорного недвижимого имущества, достоверно было известно в 2008 году о том, что недвижимое имущество в количестве 31 объекта выбыло из их владения по договору купли-продажи от 15.02.2006 года, заключенному между СПК " "данные изъяты"" и СПК "РАО Иссинское". В суд истцы обратились с настоящим иском только 16.03.2015 года.

Выводы суда основаны на признании представителем истцов Соловковым Н.Е. в предварительном судебном заседании того факт, что об отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества истцам было известно еще в 2008 году, а также на материале проверки N по заявлению Соловкова Н.Е. от 18.09.2008 года, действующего по доверенности, по факту незаконных действий руководителей СПК " "данные изъяты" и СПК РАО "Иссинское" по отчуждению 31 объекта недвижимого имущества СПК " "данные изъяты"", в котором, в том числе, имеются объяснения ФИО19., наследодателя Салтыковой Т.А., и Андреева Ю.С. о том, что им на период отобрания объяснений известно, что все имущество СПК "данные изъяты"" продано и передано в СПК "РАО Иссинское", как они считают, незаконно.

Несогласие представителя истцов в апелляционной жалобе с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Соловкова Н.Е. о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности подлежит отклонению.

То обстоятельство, что представитель истцов Соловков Н.Е. 24.03.2014 года обнаружил договор от 15.09.2005 года на оказание услуг СПК "РАО Иссинское" по уборке урожая СПК " "данные изъяты"", а также получил справку Пензастата об отсутствии в 2005 году посевных площадей в СПК "данные изъяты"", на основании которых сделал вывод о незаконности передачи СПК " "данные изъяты"" по договору купли-продажи 31 объекта недвижимости СПК "РАО Иссинское" в счет оплаты выполненной работы по указанному договору от 15.09.2005 года, свидетельствует лишь о получении представителем истцов дополнительных доказательств, как он полагает, в подтверждении незаконности отчуждения спорного имущества, а потому не опровергает вывод суда относительно начала течения срока, который определен верно.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

То обстоятельство, что истцам было известно об отчуждении спорного имущества в 2008 году, и, как они полагали, отчуждение произведено незаконно, свидетельствует о том, что они знали о нарушении своего права именно в указанное время.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Доводы жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что истцами был пропущен без уважительных причин срок исковой давности за защитой нарушенного права, и об этом было заявлено представителями ответчиков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ и отказал в иске в связи с пропуском срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушений при назначении и проведении предварительного судебного заседания не свидетельствуют о процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда. Стороны были извещены о судебном заседании на 07 мая 2015 года, назначенном в форме предварительного судебного заседания, в котором участвовали истец Салтыкова Т.А. и представитель истцов Соловков Н.Е.; в судебном заседании, согласно его протоколу, были оглашены возражения ответчиков на исковое заявление, содержащие просьбу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, обсуждался вопрос о пропуске срока исковой давности, его причине, предварительное судебное заседание отложено на 15 мая 2015 года, о чем стороны были также извещены, в том числе, истец Салтыкова Т.А., находясь в судебном заседании 07 мая 2015 года, а истец Андреев Ю.С. телефонограммой. В судебном заседании 15 мая 2015 года, по результатом которого было постановлено обжалуемое решение, также присутствовали истец Салтыкова Т.А. и представитель истцов Соловков Н.Е., они давали свои объяснения относительного заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности по заявленному спору. Неявка в предварительное судебное заседание Андреева Ю.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствовала в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрению дела. Таким образом, истцы имели реальную возможность возражать против соответствующего заявления ответчиков и доказывать причины пропуска срока. Доводов относительно уважительности причин пропуска срока ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности судьи в рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельными как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Не имеет правового значения и не влияет на законность постановленного судом решения довод жалобы о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салтыковой Т.А. и Андреева Ю.С. по доверенности Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи