Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2249/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С, Бурдюговского О.В.,

с участием прокурора Лункина С.А.

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Кентавр" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 14 апреля 2015 года, которым, с учетом определения того же суда от 09 июля 2015 года об исправлении описки, постановлено:

Иск Суина А.П. к ООО ЧОО "Кентавр" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, понуждении заключить трудовой договор на неопределенный срок, понуждении внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении принять к оплате листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между Суиным А.П. и ООО ЧОО "Кентавр" в должности "данные изъяты" с 03.07.2014 и обязать ООО ЧОО "Кентавр" заключить с Суиным А.П. трудовой договор с 03.07.2014на неопределенный срок в должности "данные изъяты".

Признать незаконными приказы ООО ЧОО "Кентавр" N от 10.02.2015 о приёме на работу Суина А.П. на основании абзаца 8 части 1 ст. 59 ТК РФ, приказ ООО ЧОО "кентавр" N от10.02.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 31.12.2014 на основании абзаца 2 ст. 79 ТК РФ.

Восстановить Суина А.П. на работе в ООО ЧОО "Кентавр" в должности "данные изъяты" с 01.01.2015.

Взыскать с ООО ЧОО "Кентавр" в пользу Суина А.П. невыплаченную заработную плату за период с 03.07.2014 по 26.12.2014 в размере "данные изъяты", неустойку (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2014 по 14.04.2015 в сумме "данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2015 по 14.04.2015 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обязать ООО ЧОО "Кентавр" принять к оплате листки нетрудоспособности N от 26.12.2014 и N от 07.01.2015, выданные "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суин А.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Кентавр", указывая, что с 03 июля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Кентавр", работал в должности "данные изъяты", при приеме на работу написал заявление на имя директора ООО ЧОО "Кентавр" ФИО10., представил ему свою трудовую книжку, которую директор не взял из-за того, что она закончилась. При этом пообещал оформить вкладыш в трудовую книжку с записью о приеме на работу. После чего он приступил к своим должностным обязанностям, его ознакомили с должностной инструкцией "данные изъяты" ООО ЧОО "Кентавр", включили в график дежурства. В его должностные обязанности входила зашита охраняемого объекта, предупреждение и пресечение противоправных действий и административных правонарушений на охраняемых объектах, обеспечение пропускного режима на охраняемых объектах, выяснение причин срабатывания сигнализации и принятие мер к задержанию правонарушителей, руководство работой сотрудников охраны и т.п. Директором ООО ЧОО "Кентавр" ему и другим охранникам были поручены следующие объекты: "данные изъяты"), установлен сменный график работы, с 8-00 до 8-00 следующего дня (одни сутки работает, вторые отдыхает и т.д.). Ему была назначена заработная плата в размере "данные изъяты" за одни сутки (смена) как охраннику и "данные изъяты" в месяц как старшему объекта. С 26.12.2014 по 16.01.2015 он находился на амбулаторном лечении в поликлинике "данные изъяты"". 16 января 2015 года он вышел на работу и предъявил директору ООО ЧОО "Кентавр" больничные листы для оплаты, а также попросил выплатить задолженность по заработной плате за весь период работы, так как кроме разовых премий в размере "данные изъяты", ему заработная плата не выплачивалась. Однако директор ООО ЧОО "Кентавр" отказался рассчитаться с ним по заработной плате и листкам нетрудоспособности, заявив, что официально его не провел, отказался выплатить задолженность

по заработной плате за период с 03.07.2014 по 16.01.2015 и произвести оплату листков нетрудоспособности, заявив, что он уволен. При этом ни с приказом об отстранении от работы, ни с приказом об увольнении он

ознакомлен не был. Просил признать установленным факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОО "Кентавр" и Суиным А.П. в период с03.07.2014 по день вынесения решения судом; обязать ООО ЧОО "Кентавр"

внести запись в трудовую книжку о периоде его работы в ООО ЧОО "Кентавр" в должности "данные изъяты" с 03.07.2014.

Признать незаконным отстранение его от работы в ООО ЧОО "Кентавр" с 16.01.2015,

обязать директора ООО ЧОО "Кентавр" допустить его до работы в ООО ЧОО "Кентавр"; обязать ООО ЧОО "Кентавр" произвести расчет задолженности по заработной плате за период с 03.07.2014 по 16.01.2015, по

листкам нетрудоспособности N и N,

выданных 26.12.2014 и 07.01.2015, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2015 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Волкова Ю.Ю. неоднократно изменяла предмет исковых требований, увеличивала исковые требования, окончательно просила признать трудовой договор, заключенный между ООО ЧОО "Кентавр" и Суиным А.П., заключенным на неопределенный срок; обязать ООО ЧОО "Кентавр" заключить с Суиным А.П. трудовой договор с 03.07.2014 на неопределенный срок в должностях "данные изъяты"; признать незаконными приказ ООО ЧОО "Кентавр" N от 10.02.2015 о приеме на работу Суина А.П. на основании абз. 8 части 1 ст. 59 ТК РФ, приказ ООО ЧОО "Кентавр" N от 10.02.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 31.12.2014 на основании абз. 2 ст. 79 ТК РФ; восстановить Суина А.П. на работе с ООО ЧОО "Кентавр" в должностях "данные изъяты" с 01.01.2015; взыскать с ООО ЧОО "Кентавр" в пользу Суина А.П. невыплаченную заработную плату за период с 03.07.2014 по 26.12.2014 в размере "данные изъяты" и неустойку (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015 по день вынесения решения судом в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; обязать ООО ЧОО "Кентавр" принять листки нетрудоспособности N от 26.12.2014 и N от 07.01.2015, выданные "данные изъяты" и произвести по ним расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности. Просила также взыскать с ООО ЧОО "Кентавр" в пользу Суина А.П. расходы за оказание юридической помощи по оформлению иска в размере "данные изъяты" и расходы за участие представителя в суде в размере "данные изъяты".

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Кентавр" просит об отмене решения суда в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд проигнорировал доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не дав в решении оценки данным доводам и доказательствам в их подтверждении.

Считает необоснованным вывод суда о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок. Приводит довод о правомерности заключения оспариваемого истцом срочного трудового договора исходя из характера деятельности работодателя, трудовой договор был заключен с истцом лишь на период действия договора между ответчиком и ЗАО " "данные изъяты"". Вывод суда о том, что с другими работниками ответчика были заключены договора на неопределенный срок не соответствует действительности, поскольку с ними по существу были заключены срочные трудовые договоры.

Считает неверными выводы суда о незаконности приказов о приеме-увольнении истца как следствие необоснованных выводов о признании трудового договора между сторонами дела заключенным на неопределенный срок.

Также считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что с 03.07.2014 года по момент увольнения ответчик не выплачивал истцу заработную плату.

Поскольку истец не обращался к ответчику за получением пособия по временной нетрудоспособности, и не имел такого намерения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о понуждении к принятию для оплаты листков нетрудоспособности истца. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения правомерности выдачи больничных листков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Кентавр" по доверенности Жулимов И.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Суина А.П. по доверенности Волкова Ю.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность решения суда.

Суин А.П., представители третьих лиц ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управления Пенсионного фонда РФ по г. Пензе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Суина А.П., су руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 67, 59, 66, 84.1, 81, 129, 22, 13f 236,394, 139 183, 237 ТК РФ, а также разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", положениями ст. 15 Федерального закон; от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании н" случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходи; из того, что Суин А.П. был принят на работу в ООО ЧОП "Кентавр" на должность "данные изъяты" с 03.07.2014 года на неопределенный срок, его увольнение с работы 31.12.2014 года произведено с нарушением установленного порядка, а потому он подлежит восстановлению на работе в данной должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты Суину А.П. заработной платы за период с 03.07.2014 года по 26.12.2014 года, а также оплаты листков нетрудоспособности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы и процентов за задержку её выплаты, понуждении ответчика к принятию к оплате листков нетрудоспособности истца от 26.12.2014 года и 07.01.2015 года.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Суин А.П. принят на работу в ООО ЧОО "Кентавр" на должность "данные изъяты" с 03.07.2014 на основании абзаца восьмого части первой ст. 59 ТК РФ, что подтверждается приказом N от 10.02.2015. Приказом N от 10.02.2015 прекращено действие срочного трудового договора от 03.07.2014 N, Суин А.П. уволен 3 1.12.2014 на основании абзаца второго ст. 79 ТК РФ.

Давая оценку заявленным истцом требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения с истцом срочного трудового договора отсутствовали, заявленные ответчиком основания не относятся к перечню, предусмотренному ст. 59 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности - Устава ООО ЧОП "Кентавр", должностных инструкций "данные изъяты" предприятия не усматривается, что данное общество создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы по осуществлению охраны конкретного учреждения (организации), а выполнение работы истца по вышеназванной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.

Довод жалобы представителя ответчика на то, что срочный трудовой договор между Суиным А.П. и ООО ЧОО "Кентавр" был заключен на период выполнения определенной работы, то есть на период действия договора об охране объекта N от 31.03.2014, заключенного между ООО ЧОО "Кентавр" и ЗАО " "данные изъяты"", был предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонен как несостоятельный. Суд верно указал, что помимо данного объекта, ООО ЧОО "Кентавр" имеет договорные отношения на охрану объектов с СБ ОП ООО " "данные изъяты"" в г. Пензе (концерн " "данные изъяты"), о чем свидетельствует должностная инструкция о действиях сотрудников охраны при охране объекта ОП ООО "данные изъяты", графики дежурств сотрудников охраны ООО ЧОО "Кентавр" на объекте " "данные изъяты"" за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, показания свидетеля ФИО11

Письменный срочный трудовой договор между Суиным А.П. и ООО ЧОО "Кентавр" заключен не был, следовательно, истец своего волеизъявления на заключение срочного трудового договора не выражал. С приказом N от 10.02.2015 о приеме на работу на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ Суин А.П. также не ознакомлен.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что издавая приказ 10.02.2015 года о приеме на работу Суина А.П. с 03.07.2014 года на основании абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ, работодатель не указал для выполнения какой заведомо определенной работы принимался на работу истец.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Ссылка в жалобе на то, что с другими работниками ответчика инспекторами охраны были заключены срочные трудовые договоры, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что условие о срочном характере трудового договора с другими охранниками утратило силу в виду того, что они продолжили работать по истечению срока действия трудового договора, соответственно, трудовой договор с другими работниками считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятия истца на работу по срочному трудовому договору и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о приеме истца на работу на основании абз.8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В связи с чем судебная коллегия также признает правильными выводы суда первой инстанции о признании незаконным увольнения истца в связи с истечением срока срочного трудового договора и восстановлении его на работе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение норм действующего трудового законодательства, правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о начислении и выплате истцу заработной платы за период с 03.07.2014 по 26.12.2014 (с подписями работника), а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период времени.

При этом ссылки ответчика на показания свидетелей о получении заработной платы в указанный период в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством, поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости, обстоятельства получения заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о понуждении ООО ЧОО "Кентавр" принять к оплате листки нетрудоспособности N от 26.12.2014 и N от 07.01.2015, выданные "данные изъяты", судебная коллегия считает несостоятельными.

В связи с предъявлением истцом требований в суде, ответчику стало известно о периоде нетрудоспособности и обязанности по принятию к оплате пособия по временной нетрудоспособности, однако на момент рассмотрения дела в суде, при наличии безусловной обязанности принять листки нетрудоспособности, работодатель этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения правомерности выдачи больничных листков, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном процессуальным законом порядке, и судом сделал обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела без назначения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не учитывают установленный судом факт нарушения работодателем порядка приема - увольнения работника, оплаты его труда, принятия к оплате листков нетрудоспособности как обстоятельство, связанное с действиями самого работодателя, а не работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2015 года с учетом определения того же суда от 09 июля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Кентавр" - без удовлетворения.