Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2285/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы к Котельникову И.Н. о взыскании транспортного налога за 2010-2012 годы и пени оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы по доверенности Митрофановой И.В., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, Котельникова И.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Котельникову И.Н. о взыскании транспортного налога за 2010-2012 годы и пени, указав, что по данным, представленным ГИБДД в соответствии с п.2 ст.84, п.4 ст.85 НК РФ, за ответчиком в указанный период времени было зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", р.з. N, который был отчужден 21.10.2014. В адрес налогоплательщика были направлены уведомления N со сроком уплаты до 08.11.2011, N со сроком уплаты до 06.11.2012, N со сроком уплаты до 06.11.2013. В связи с неуплатой налога в установленные сроки ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в сумме "данные изъяты" руб. и направлены требования N от 15.11.2011 со сроком уплаты до 27.12.2011, N от 04.06.2012 со сроком уплаты до 17.07.2012, N от 22.11.2012 со сроком уплаты до 12.12.2012, по которым предлагалось уплатить сумму налога в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии ими направлялись заявления на выдачу судебных приказов, которые были вынесены, но впоследствии определениями мирового судьи от 10.12.2014 отменены в связи с поступлением возражений от Котельникова И.Н. Просила взыскать с Котельникова И.Н. сумму транспортного налога за 2010-2012 г.г. в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб.

Котельников И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты", р.з. N, который в октябре 1994 года был похищен на "адрес". Нa основании его заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, но лицо, виновное в совершении кражи автомашины, найдено не было, производство по уголовному делу было приостановлено, а затем прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности лица, причастного к совершению данного преступления, о чем выдана справка. В полиции ему сообщили, что похищенный автомобиль снят с регистрационного учёта. С учетом отсутствия автомобиля транспортный налог платить не должен. Кроме того, с 2007 года он проживает по адресу: "адрес", тогда как налоговые уведомления и требования были ему направлены по адресу: "адрес". Он не получал уведомлений о начислении транспортного налога и требований об уплате данного налога, в связи с чем ему не было известно о его обязанности оплатить такой налог, а также сообщить в ИФНС о том, что транспортное средство угнали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства. В соответствии с требованиями НК РФ Инспекция направляла налоговые уведомления и требования по известному ей адресу места жительства ответчика. Доказательств тому, что они располагали сведениями о смене места жительства Котельниковым И.Н., стороной ответчика не представлено. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Котельников И.Н. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, Котельников И.Н. до 21.10.2014 был зарегистрирован в органах ГИБДД как собственник транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N.

На основании п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По правилам ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В п.17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

По материалам дела в производстве следственного отдела по Ленинскому району г.Пензы находилось уголовное дело, возбужденное в октябре 1994 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения автомашины "данные изъяты", р.з. N, принадлежащей Котельникову И.Н.; в связи с истечением сроков привлечения лица, причастного к совершению указанного преступления, к уголовной ответственности уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, затем уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

21.10.2014 Котельников И.Н. на основании справки ОП N УМВД России по г.Пензе обратился в ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о прекращении регистрации в связи с кражей автомобиля, и в этот же день транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р.з. N, было снято с регистрационного учета, о чем 22.10.2014 ГИБДД УМВД России по Пензенской области было сообщено в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы.

Установив, что Котельников И.Н. до указанной даты не сообщал ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы об угоне принадлежащего ему транспортного средства, суд правомерно не признал заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии оснований для начисления транспортного налога за 2010-2012 годы.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая обращению в суд с иском о взыскании налога, а именно уведомления и требования об уплате транспортного налога в установленном порядке по месту жительства налогоплательщика не направлялись.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Судом первой инстанции в бесспорном порядке установлено, что все уведомления и требования Котельникову И.Н. по поводу уплаты спорного транспортного налога направлялись заказными письмами ИФНС России по Первомайскому Району г.Пензы по адресу: "адрес", тогда как Котельников И.Н. с 25.10.2007 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

На основании анализа положений ст.ст.84, 85 НК РФ суд обоснованно указал, что на налогоплательщиков - физических лиц законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства при существующем едином на всей территории Российской Федерации учете налогоплательщиков.

Установив, что доказательств, подтверждающих направление налоговым органом в 2011-2012 г.г. ответчику по месту его жительства ( "адрес") соответствующих уведомлений и требований об уплате налога, в материалы дела не представлено, суд правомерно признал, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая обращению в суд с иском о взыскании налога, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогу в судебном порядке, так как у ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы не имелось правовых оснований для предъявления требования об уплате налога, то есть истцом на момент подачи иска был нарушен порядок обращения с требованием о принудительном взыскании налога.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи