Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2286/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Рубцова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванцовой С.В. к Рубцову И.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова И.В. в пользу Иванцовой С.В. стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Рубцова И.В. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" копеек, которые подлежат перечислению по реквизитам: ИНН/КПП N, р/с N в Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Пенза, БИК N (определение по гр.делу N 2-225/15 по иску Иванцовой С.В. к Рубцову И.В.).

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванцова С.В. обратилась в суд с иском к Рубцову И.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, указав, что в феврале 2013 года на двери подъезда своего дома по "адрес" увидела объявление о выполнении ремонтных работ в квартирах, по которому дозвонилась и договорилась с Рубцовым И.В. о выполнении ремонтных работ в квартирах N и N указанного дома без оформления письменного договора. Ответчик выполнял обусловленные устным соглашением работы, после выполнения работ в двух комнатах Рубцов И.В. взял предоплату за третью комнату в размере "данные изъяты" руб., после чего пропал, никакую работу больше не выполнял. Однако и фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют предъявляемым данной категории работ требованиям. Так, согласно экспертному исследованию N стоимость работ и затрат на устранение выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб. 01.07.2014 она направила Рубцову И.В. претензию с требованием об устранении существующих недостатков, однако никаких действий им предпринято не было. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве стоимости работ и затрат на устранение выявленных недостатков в работе, "данные изъяты" руб. за оказание юридических услуг, "данные изъяты" руб. за проведение досудебной экспертизы, "данные изъяты" руб. за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп., возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Рубцов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что длительное время оказывает различных гражданам услуги по производству строительно-ремонтных и отделочных работ, для этих целей им организована бригада, в которую, кроме него, входят еще три работника, он размещает объявления об оказании таких услуг на подъездах жилых домов. В феврале 2013 года ему позвонила Иванцова С.В., и они договорились о том, что он и его бригада будут делать ремонт в двух объединенных квартирах истца N и N по "адрес". Ранее в квартирах истца была произведена черновая отделка - штукатурка из песочно-цементной смеси. Он предложил Иванцовой С.В. отштукатурить поверхности по маячкам, на что она ответила отказом, сказав, что они ее устраивают, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность о том, что его бригада только будет шпатлевать стены и потолки под оклейку обоями, а также сделает перенос перегородки между кухней и комнатой в квартире N, демонтирует перегородку между кухней и комнатой, прихожей и комнатой в квартире N. Всего был произведен ремонт в трех комнатах, кухне, прихожей квартиры N, а также в образовавшейся квартире-студии N. По окончании выполнения всех работ истец не доплатила его бригаде "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что в результате сноса перегородок поверхности стен и потолки оказались на разных уровнях. Перепады были частично устранены, хотя это не было предусмотрено договором и не оплачивалось. Иванцова С.В. предложила устранить недостаток за счет бригады. Ввиду возникшего конфликта и несогласия сторон трудовые соглашения были прекращены в одностороннем порядке. Никакой предоплаты в "данные изъяты" руб. за третью комнату получено им не было, все оплаты за выполненные работы производились после принятия и проверки работы согласно распискам, находящимся у Иванцовой С.В. Всего за проделанные работы он получил от истца около "данные изъяты" руб. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рубцов И.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о выполнении им работы с недостатками доказательствами не подтвержден. Суд сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которому выполнение работ по выравниванию стен и потолков возможно без устройства маяков при простой и улучшенной штукатурке, однако таких работ он и его бригада не производили, договоренности об этом с истцом не было. Суд необоснованно отклонил его довод о том, что эксперт не принял во внимание положения СНиП "Изоляционные и отделочные покрытия", не дал оценки тому, что с момента выполнения работ и до обращения истца в суд прошло более двух лет, и нанесение улучшенной штукатурки стен и потолков могло быть произведено иными лицами.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Рубцова И.В. в пользу АНО "НИЛСЭ" стоимости проведения строительно-технической экспертизы, в остальной части оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам ст.12 этого же Закона РФ необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), которые должны быть известны как специалисту исполнителю, который должен выполнить услугу качественно и с соблюдением установленных требований, что по делам о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

Судом установлено, что в феврале 2013 года между Иванцовой С.В. и Рубцовым И.В. была достигнута устная договоренность на выполнение строительных работы по выравниванию поверхностей стен и потолка в квартирах N и N по "адрес". Для выполнения данных работ Рубцовым И.В. были привлечены ФИО7 и Рубцов Р.И.

На основании установленных обстоятельств районный суд правомерно признал, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда, ответчик Рубцов И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются как общие нормы ГК РФ, так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

По утверждению стороны истца, выполненные ответчиком работы не соответствуют предъявляемым данной категории работ требованиям.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что факт выполненной работы с недостатками доказан и имеет место быть, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не предоставлено.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Так согласно заключению судебной экспертизы N от 06.03.2015 АНО "НИЛСЭ" качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартирах истца не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве СНиП 3.04.01-87, стоимость ремонта по устранению отклонений от требований СНиП в данных квартирах на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС "данные изъяты" руб., что подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9

Отклоняя довод ответчика о том, что эксперт не принял во внимание п.3.16 СНиП 3.04.01-87, суд обоснованно признал, что содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, выводы эксперта являются последовательными, не противоречат материалам дела, в частности, представленному истцом при подаче иска экспертному исследованию ФБУ ПЛСЭ Минюста России N от 16.05.2013.

Не основано на доказательствах и установленных обстоятельствах и утверждение Рубцова И.В. о проведении им по просьбе истца лишь работ по шпатлевке поверхностей стен и потолка, которое противоречит его собственным объяснениям, показаниям эксперта ФИО9, свидетеля ФИО10

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом непредставления ответчиком доказательств в опровержение указанного экспертного заключения.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком как исполнителем работ прав потребителя, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствуют основания оспаривать и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного исследования N от 16.05.2013, за оформление доверенности и на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Рубцова И.В. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" коп. подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение положений ст.ст.198, 199 ГПК РФ объявленная судом в день принятия решения резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание данных расходов, то есть в указанной части резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, вынесенной и оглашенной в судебном заседании 28.05.2015.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.05.2015 в части взыскания с Рубцова И.В. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" копеек отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи