Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2306/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Бедикина А.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

" Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и Бедикиным А.В..

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" с Бедикина А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" копейки, из которой основной долг "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", неустойка по основному долгу "данные изъяты" рублей, неустойка по процентам "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" с Бедикина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бедикина А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бедикина А.В., заявляющего об отмене решения, представителя ООО Коммерческий банк " Агоросюз" Чебочиновой Р.М., заявляющей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз" и Бедикиным А.В. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23 %. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные приложением N к кредитному договору.

ООО КБ "Агросоюз" обратилось с иском к Бедикину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора Бедикин А.В. ответа банку не дал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которой основной долг "данные изъяты", основные проценты, в том числе проценты на просроченный долг, - "данные изъяты", неустойка по основному долгу, в том числе по процентам, - "данные изъяты". Истец просил взыскать с Бедикина А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Бедикина А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", из которой основной долг "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", неустойка по основному долгу, в том числе и по процентам "данные изъяты".

Лунинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бедикин А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, условие кредитного договора о взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным и нарушает его права как потребителя. Данное условие договора является недействительным. Полная стоимость кредита не была до него доведена. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя в части взимания банком дополнительных выплат, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В возражениях ООО КБ "Агросоюз" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

При этом, суд учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее в общей сложности до "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N ООО КБ "Агросоюз" Бедикину А.В. был предоставлен кредита на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23 %. Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные приложением N 01 к договору о предоставлении кредита. Согласно п.8.2 кредитного договора и п. 8 Приложения N 01 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и /или/ уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки.

Бедикин А.В. нарушал сроки уплаты кредита, в связи с чем сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляющая "данные изъяты", из которой основной долг "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", неустойка по основному долгу, в том числе и по процентам "данные изъяты" руб. обоснованно взысканы судом.

Доводы апеллянта о недействительности условий кредитного договора по взиманию дополнительной платы за открытие и обслуживание ссудного счета не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку требований о признании условия кредитного договора недействительным не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедикина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи