Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2328/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной М.В. Чернядьева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Никитиной М.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Буровой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.В., действуя через своего представителя Чернядьева С.В., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине HondaJazz, регистрационный знак N, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка, выплату страхового возмещения не произвел.

По результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы размер ущерба составил "данные изъяты".

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель Никитиной М.В. Чернядьев С.В. заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размене "данные изъяты".

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной М.В. Чернядьев С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что штраф в пользу потребителя должен быть взыскан судом в силу требований закона, а потому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине ненаправления истицей в адрес страховщика требуемых документов, считает необоснованным.

Указывает также, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена судом в адрес ответчика, поэтому подачу искового заявления в суд следует признать фактом обращения потребителя к ответчику, у последнего имелось достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке, однако, зная о существе рассматриваемого спора, он мер по добровольному удовлетворению требований потребителя не принял.

Полагает, что заявленное истицей требование о компенсации морального среда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснений п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит удовлетворению, поскольку по вине ответчика истице были причинены нравственные страдания и нарушены ее права как потребителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114, регистрационный знак N, под управлением водителя Есаулова А.П., и автомобиля HondaJazz, регистрационный знак N, принадлежащего Никитиной М.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспотном происшествии признан водитель Есаулов А.П.

Гражданская ответственность Никитиной М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице сообщение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомашины на осмотр по месту нахождения страховщика, а также непредставления постановления по делу об административном правонарушении, оригинала либо надлежащим образом заверенной копии ПТС и паспорта истицы.

Пунктом 3 ст.11 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, определен п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, согласно которым к числу документов, которые должны быть приложены к заявлению отнесены в т.ч. заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных выше требований надлежащим образом заверенные копии паспорта истицы и свидетельства о регистрации транспортного средства, представление которых является обязательным и зависит исключительно от самого потерпевшего, не были представлены страховщику ни при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, ни при обращении с претензией.

Отказывая Никитиной М.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истица при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнила установленную правовым нормами обязанность по представлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах п.5 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, и соответствуют разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя Никитиной М.В. Чернядьева С.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права, поскольку к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае суд обоснованно руководствовался нормами специального закона, которым предусмотрена возможность освобождения страховщика ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Направление судом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, не свидетельствует, как ошибочно полагает апеллянт, об исполнении истицей обязанности по направлению страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов и не может быть признано фактом обращения потребителя к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении норм материального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной М.В. Чернядьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи