Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2330/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истцов Старостина С.В., Фатькиной Н.А., Старостиной А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Старостина ФИО12, Старостиной ФИО13, Фатькиной ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Старостина ФИО15 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Старостиной ФИО16 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Фатькиной ФИО17 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Старостина ФИО18, Старостиной ФИО19, Фатькиной ФИО20 к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старостин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в свою пользу части вклада в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по договору банковского вклада, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 51 день просрочки и далее в размере 3 % от суммы вклада за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Старостина А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в свою пользу части вклада в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по договору банковского вклада, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 51 день просрочки и далее в размере 3 % от суммы вклада за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Фатькина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в свою пользу части вклада в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по договору банковского вклада, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 51 день просрочки и далее в размере 3 % от суммы вклада за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование исков истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Старостиным С.В. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, по условиям которого банк принял денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, зачислил их на открываемый для этой цели счет N и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате сумма составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной А.Н. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, по условиям которого банк принял денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, зачислил их на открываемый для этой цели счет N и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате сумма составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Фатькиной Н.А. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, по условиям которого банк принял денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, зачислил их на открываемый для этой цели счет N и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате сумма составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Как указано в исковых заявлениях, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались по телефону в АКБ "Московский областной банк" (ОАО) с просьбой подготовить причитающиеся им денежные средства по договорам вклада в полном объеме, им было отказано в выдаче причитающихся денежных средств в связи с санацией банка и внутренним распоряжением руководства, поскольку суммы вкладов более "данные изъяты" "данные изъяты" рублей не выдавались единовременно. В этот же день Старостиным С.В. был сделан телефонный звонок на номер горячей линии банка, где им был получен аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Старостин С.В. повторно обратился по телефону с целью уведомить банк намерении закрыть вклад и забрать причитающиеся ему денежные средства. Сотрудники банка сообщили ему, что он не сможет получить денежные средства, назвав ту же самую причину, что и ранее. ДД.ММ.ГГГГ Старостин С.В. обратился в филиал N операционного офиса "Пенза" АКБ "Московский областной банк" (ОАО) с просьбой предоставить ему мотивированный отказ в выдаче денежных средств по договорам в письменном виде, банк ответил отказом. Старостин С.В. написал заявление на выдачу банковского вклада и закал выписку по нему. Также ДД.ММ.ГГГГ Старостин С.В. обратился в отделение полиции N 1, где получил письменный ответ о проведении проверки по его обращению. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте банка был размещен регламент выдачи денежных средств, в соответствии с которым нельзя было получить вклад более "данные изъяты" рублей в день, что, по мнению истцов, нарушает их права как потребителей услуг банка. 9, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ Старостин С.В. получал в кассе банка по "данные изъяты" рублей по каждому договору, поскольку сотрудники банка отказывались выдавать ему вклады в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ при проведении операций стал присутствовать представить СМП банка, который попросил Старостина С.В. представить документ, удостоверяющий его личность, договоры банковского вклада и документы, подтверждающие зачисление сумм на счет вклада. Старостин С.В. написал заявление на выдачу оставшихся на вкладе денежных средств и представил документы, которые попросил представить представитель СМП банка. Старостина С.В. проинформировали о том, что в течение 5 дней будет произведена проверка представленных им документов и сотрудники банка свяжутся с ним и сообщат о результате проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцами заказными письмами с уведомлением в адрес банка были направлены требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по банковскому вкладу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Старостин С.В. звонил в банк с вопросом о том, проведена ли проверка представленных им документов. Сотрудница банка сообщила, что проверка еще не проводилась, и в случае положительного результата банк уведомит его. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка отказались выдать Старостину С.В. оставшиеся части вкладов, сославшись на то, что денежные средства он должен заказывать заранее. Его устно уведомили, что регламент изменился и согласно последним изменениям документы проверяются не в течение 5, а в течение 15 дней. Старостин С.В. оставил в банке претензии и заявления с требованием направить в его адрес мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче оставшихся денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Старостину С.В. выдали денежные средства по вкладам до "данные изъяты" рублей и пояснили, что более "данные изъяты" рублей по каждому договору он получить не сможет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступили письменные ответы от банка на их заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам сумму вкладов в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Старостина С.В., Старостиной А.Н. и Фатькиной Н.А. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о защите прав потребителей прекращено в части взыскания части вклада в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Одновременно истцами были уточнены исковые требования. Старостин С.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Старостина А.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 65 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Фатькина Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 65 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2014 года иски Старостина С.В., Старостиной А.Н. и Фатькиной Н.А. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

С АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иски Старостина С.В., Старостиной А.Н. и Фатькиной Н.А. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по граждански делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Старостина С.В., Старостиной А.Н. и Фатькиной Н.А. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании неустойки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Старостин С.В., действуя от своего имени и от имени Старостиной А.Н. и Фатькиной Н.А. на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки поддержал, указав, что в спорной ситуации отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой истцами неустойки. При определении размера неустойки просил учесть, что на поездки в банк общественным транспортом, которых было 15, он затратил "данные изъяты" рублей, кроме того вынужден был оформить доверенности для представления в суде интересов Старостиной А.Н. и Фатькиной Н.А., а также приобрести бензин для поездок Старостиной Н.А. на автомобиле на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, в случае открытия вклада на сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей (которую должен был выплатить ответчик) с уплатой процентов в размере 12% в год, его месячный доход составил бы "данные изъяты" рублей. В период просрочки произошло увеличение стоимости квартиры в "адрес", которую он намеревался купить, на "данные изъяты" рублей. Полагает, что стрессовая ситуация, которую создал ответчик в связи с невыплатой вклада, может негативно отразиться на здоровье Старостиной А.Н. и ее ребенка Старостина А.С. Полагал, что истцы своими действиями снизили размер законной неустойки в 4 раза.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд не указал мотивы, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, мотивы признания исключительности данного случая. Оснований для уменьшения неустойки не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Старостин С.В., действуя от своего имени и от имени Старостиной А.Н. и Фатькиной Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Старостина А.Н., Фатькина Н.А., представитель АКБ МОСОБЛБАНК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Старостина А.Н., Фатькина Н.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Старостина С.В., действующего от своего имени и от имени Старостиной А.Н. и Фатькиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старостиным С.В. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, зачисляет их на открываемый для этой цели счет N и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной А.Н. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, зачисляет их на открываемый для этой цели счет N и обязуется возвратить сумму вклада и проценты начисленные на вклад, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатькиной Н.А. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, зачисляет их на открываемый для этой цели счет N и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.6 договоров вклад является пополняемым. Проценты выплачиваются ежемесячно (пункт 2.5 договоров). Обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты из расчета 12 % годовых и возвратить вклад и начисленные проценты на него отражена в пунктах 1.2 и 1.3 договоров.

Так, к ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить Старостину С.В. сумму вклада вместе с процентами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Однако фактически указанная сумма была выплачена частями: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся часть вклада с процентами.

Старостиной А.Н. вклад с причитающимися процентами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек возвращался ответчиком в следующем порядке ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Фатькиной Н.А. вклад с причитающимися процентами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек возвращался ответчиком в следующем порядке ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпунктом "д" пункта 3).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу же статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодатель предоставил гражданину-потребителю право взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах расчет неустойки произведен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возврата вклада с причитающимися им процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): Старостин С.В. в размере "данные изъяты" рублей, Старостина А.Н. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Фатькина Н.А. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о том, что размер неустойки в спорной ситуации явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательств по возврату вкладов, так как большая часть задолженности ( "данные изъяты" рублей) была выплачена истцам ответчиком в течение месяца, а также то, что размер неустойки (3% в день или 1 095% в год), предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", более чем в 132 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, применяемую при расчете неустойки, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства суд первой инстанции снизил размер начисленной истцами неустойки в пользу каждого из истцов до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, мотивы признания исключительности данного случая, необоснованны, суд в решении обосновал мотивы, по которым уменьшил неустойку.

Доводы представителя истцов о наличии транспортных расходов, в связи с задержкой выплаты вклада, расходов на оформление доверенности, увеличение стоимости жилого помещения, которое он намеревался приобрести, состоянии здоровья Старостиной А.Н. и ее ребенка не имеют юридического значения для определения размера неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была выплачена неустойка, суд взыскал с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки - "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Старостина С.В., Фатькиной Н.А., Старостиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Е.Г.Жукова

С.А.Макарова