Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2331/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Миронова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Росгосстрах Банк" к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миронова Д.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Мироновым Д.В. посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор N 06/00-073103/810-2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты" рублей сроком на 2 года, а заемщик обязался осуществить возврат кредита, уплатить проценты из расчета годовой ставки 26 %, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Ленинский районный суд с иском к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора. Задолженность по кредитной карте погашалась ответчиком частично с просрочкой, с ДД.ММ.ГГГГ погашения по данному договору не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - начисленные проценты и комиссии, "данные изъяты" - пени и штрафные санкции.

Истец просил взыскать с Миронова Д.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронов Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вывод суда об обоснованности и соразмерности неустойки не мотивирован. Размер неустойки должен быть пересчитан с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Принимая к производству иск ОАО "Росгосстрах Банк", суд нарушил п.1ч.1 ст.135 ГПК РФ, не возвратив исковое заявление, поскольку банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уведомление о досрочном возврате кредита он не получал, доказательств получения такого уведомления в деле не имеется.

В возражениях ОАО "Росгосстрах Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, мер к погашению задолженности по кредитному договору не предпринимает, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора. Размер штрафных санкций является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Право требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5 Условий кредитования специального карточного счета карты с льготный периодом кредитования банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности при неисполнении или ненадлежащим исполнении клиентом любых обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Судом установлено, что условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части порядка погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а также графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Миронов Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявлении на получение карты.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными, поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. В срок, указанный в требовании ( ДД.ММ.ГГГГ года), ответа не получено. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апеллянта о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств являются необоснованными. Как следует из материалов дела, в требовании о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций изначально составлял "данные изъяты" рублей. В исковом заявлении банк определил к взысканию в качестве штрафных санкций "данные изъяты" рублей, размер которых, по мнению судебной коллегии, с учетом просроченного основного долга в сумме "данные изъяты" рублей и начисленных процентов в сумме "данные изъяты" рублей, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи