Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2332/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой С.В., Михеева Н.Е.- Макаровой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Медковой Н.Г. к Михееву Н.Е., Михеевой С.В., Михееву Е.О. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Михееева Н.Е. в пользу Медковой Н.Г. денежную сумму в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Михееевой С.В. в пользу Медковой Н.Г. денежную сумму в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Михееева Е.О. в пользу Медковой Н.Г. денежную сумму в размере - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Медковой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Михеевой С.В., Михеева Н.Е.- Макаровой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медкова Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании суммы с Михеевых С.В., Н.Е., Е.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО8. При жизни между ней и ее мужем был оформлен брачный договор. Согласно п. 12 данного договора, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества; при недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

После смерти ее супруга ФИО8 открылось определенное наследственное имущество. Наследниками после смерти ФИО8 являются: она, Михеева С.В., Михеев Н.Е., Михеев Е.О. Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство открывшееся после смерти ФИО8 Между тем, по требованию СКПК " "данные изъяты"" она (Медкова Н.Г.) в целях погашения займа умершего ФИО8, оплатила "данные изъяты" рублей, а так же по требованию ФИО14 выплатила за умершего ФИО8 денежную сумму, полученную последним в качестве задатка в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, она (Медковой Н.Г.) погасила задолженность перед кредиторами умершего ФИО8, в общей сумме - "данные изъяты" рублей.

Медкова Н.Г. просила суд взыскать с Михеевой С.В., Михеева Н.Е. и Михеева Е.О. солидарно, как с наследников ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., сумму погашенного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Михеевой С.В., Михеева Н.Е.- Макаровой Н.Ю. просит решение отменить в части взыскания с Михеевой С.В. Михеева Н.Е. по "данные изъяты" рублей с каждого, ссылаясь на то, что в судебном заседании не доказано, что Медкова Н.Г. перечислила на счет СКПК " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за ФИО8 по договору займа основного долга.

В представленном Медковой Н.Г. платежном поручении отсутствует информация об основании платежа, а так же о том, по какому договору была произведена выплата. В связи с этим факт оплаты задолженности Медковой Н.Г. за ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с СКПК " "данные изъяты"" считает недоказанным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ИЗ N ФИО8 и Медкова Н.Г. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Медкова Н.Г. заключили брачный договор, в п. 12 которого, предусмотрели, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

По договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. N, СКПК " "данные изъяты"" передал ФИО8 в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег, в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., размер доли Медковой Н.Г., Михеевой С.Н., Михеева Н.Е., Михеева Е.О. в наследственном имуществе составляет по 1/4.

Наследство состоит из нежилого здания склада хранения материалов, расположенное по адресу: "адрес" (рыночная стоимость "данные изъяты" рублей); земельного участка под объектами материально - технического снабжения (размещение и эксплуатация здания склада, расположенный по адресу: "адрес" (рыночная стоимость "данные изъяты" рублей); остаток вкладов со всеми процентами, по счетам и банковским картам, находящимся в Дополнительном офисе N 8624/3 Пензенского отделения Поволжского банка ОАО "Сбербанк России"; нежилого здания склада тарного хранения материалов, расположенное по адресу: "адрес" (рыночная стоимость "данные изъяты" рублей); земельного участка под объектами материально - технического снабжения (размещение и эксплуатация здания склада, расположенный по адресу: "адрес" (рыночная стоимость "данные изъяты" рублей).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N Медкова Н.Г. перечислила на счет СКПК " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за ФИО8 по договору займа.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей, наследницей ФИО8, в суд были представлены письменные доказательства о внесении в счет погашения задолженности наследодателя ФИО8 перед третьими лицами денежных средств, в связи с чем она вправе заявлять к другим наследникам регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

Размер суммы в "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков, подлежащей взысканию не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества и ответчиками судебном заседании не оспаривался.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Медковой Н.Г., взыскав с ответчиков в ее пользу по "данные изъяты" рублей с каждого с учетом её доли.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства перечисления Медковой Н.Г. на счет СКПК " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же расчетом СКПК " "данные изъяты"" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма "данные изъяты" рублей, которая была зачислена в счет уплаты неустойки, заявлением председателя СКПК " "данные изъяты"" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.72,64).

Представленная в суд апелляционной инстанции копия апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО18 к Медковой Н.Г., Михееву Е.О., Михееву Н.Е., Михеевой С.В. о включении требований кредитора в наследственную массу и взыскании денежных средств оставлено без изменения, не влияет на законность принятого Ленинским районным судом решения, поскольку по решению Октябрьского районного суда "адрес" Медкова Н.Г. так же является должником, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий период времени не исполнено, очередность исполне6ния решений не определена.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеевой С.В., Михеева Н.Е.- Макаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи