Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2336/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Пензы Гущиной О.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

Иск Кусакина ФИО12 к администрации г. Пензы, Финансовому управлению г. Пензы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Пенза" за счет средств казны муниципального образования "Город Пенза" в пользу Кусакина ФИО13 в счет возмещения материального ущерба по стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы на составление оценки состояния отдельного дерева в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размер "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Пенза" за счет средств казны муниципального образования "Город Пенза" в пользу Кусакина ФИО14 расходы на услуги специалистов ООО "Геопроект" в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кусакин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес", напротив домов N и N около ранее стоящего корпуса "адрес"А по "адрес", на принадлежащий ему автомобиль марки "Mazda 3" р/з Н117ОР/58 упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно результатам отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., расходы на составления отчета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., стоимость выполнения работ по оценке состояния отдельного дерева по адресу "адрес" между домами "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и оформления нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., сумму госпошлины в размере "данные изъяты" руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пензы Гущина О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что истец припарковал машину на газоне, нарушив Правила благоустройства, в компетенцию администрации г. Пензы не входит содержание зеленых насаждений на территории города. Согласно ст. 44 Устава города Пензы Управление ЖКХ г. Пензы организует благоустройство территории города Пензы, включая озеленение территории г. Пензы, работы по сносу расселенных домов. В резолютивной части решения суд не указал, какие конкретно требования суд определил к Финансовому управлению г. Пензы. Администрация г. Пензы не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Узбякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Кусакин Д.В., представитель администрации Ленинского района г. Пензы, представитель Управления ЖКХ г. Пензы, представитель МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", представитель МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", представитель третьего лица СМУП "Мастер по ОЖФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Пензы Узбякову А.В. представителей Финансового управления г. Пензы Тамбовцеву Е.А., Карпову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кусакин Д.В. является собственником а/м "Mazda 3" р/з Н117ОР/58.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес", напротив домов N и N около ранее стоящего корпуса "адрес" по "адрес", на принадлежащий ему автомобиль марки "Mazda 3" р/з Н117ОР/58 упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ основание упавшего дерева находилось на расстоянии 27 метров от автомобиля, который был припаркован в 10 метрах от "адрес" в "адрес".

В соответствии с заключением филиала ФБУ "Рослесзащита" "Центр защиты леса Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево тополя с явно выраженными признаками гибели и наличием плодовых тел дереворазрушающего гриба настоящего трутовика (Fomes fomentarius) является аварийным, и подлежало уборке во избежание несчастных случаев. При этом проверкой установлено, что напротив домов N и N по "адрес" обнаружено упавшее дерево (тополь бальзамический), сломленное в комлевой части ствола на высоте около 1 метра от земли. На упавшей части ствола были обнаружены следующие повреждения дереворазрушающим грибом - настоящий трутовик (Fomesfomentarius), кроме того на стволе имеется нагар на высоте до 2-х метров, дерево отработано вторичными вредителями. Дерево тополя бальзамического, согласно шкалы категории состояния отнесены к 6 категории - старый сухостой, вызванное заражением грибницей (Fomesfomentarius), которая распространяется в коре и заболони и идет в направлении к центру. Грибница растет с большой скоростью и быстро разрушает дерево. К моменту появления плодовых тел на стволе дерево уже настолько разрушено, что при легком ветре ломается.

Копией договора N оценки состояния отдельных деревьев на озелененных территориях от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного в "адрес", корпуса "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади занимаемой квартиры.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., с учетом износа - "данные изъяты" руб. Расходы по составлению отчета составили "данные изъяты" руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения СМУП "Мастер" по ОЖФ следует, что аварийный многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" был передан на баланс в хозяйственное ведение СМУП "Мастер" по ОЖФ на основании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ Передача дома была обусловлена необходимостью проведения работ по его сносу в рамках долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2009-2013 годы" (Утверждена постановлением Главы администрации г. Пензы от 23 декабря 2008 г. N 2178) в 2011-2012гг. Данная программа была разработана в соответствии с положениями Федерального Закона от 21 июля 2007 г. N 185-03 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и предусматривает реализацию мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Пензы, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Земельный участок, на котором располагался указанный многоквартирный дом, СМУП "Мастер" по ОЖФ не передавался, обязанности по его содержанию, в том числе по сносу сухих и аварийных деревьев, находящихся на данном участке, на СМУП "Мастер" по ОЖФ не возлагались.

СМУП "Мастер" по ОЖФ в 2011 г. были проведены работы по сносу и на основании приказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" списан с баланса СМУП "Мастер" по ОЖФ.

Из сообщения Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003006:3, расположенный по адресу: "адрес", передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУ профессионального образования "Пензенский государственный приборостроительный колледж" на основании постановления главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ГОУ СПО "Пензенский государственный приборостроительный колледж" земельного участка из состава земель поселений по "адрес", "адрес" в постоянное (бессрочное) пользование".

В соответствии с письмом ГАПОУ ПО ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ в акте приема-передачи ГБОУ СПО ПО "Пензенский государственный приборостроительный колледж" земельных участков ГБОУ СПО ПО "Пензенский государственный приборостроительный колледж" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003006:3, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует, права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества у колледжа не имеется.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок кадастровый номер 58:29:4003006:3, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес", имеет площадь 841 кв. м, сведения о регистрации права на данный земельный участок отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на а/м Мазда 3 р/з Н117ОР58, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003006:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес". За проведение судебной экспертизы Кусакин Д.В. оплатил "данные изъяты" руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 16 ГК РФ, предусматривающей норму, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок благоустройства и уборки территорий в г. Пензе, в том числе содержание зеленых насаждений, определен "Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", утвержденными решением Пензенской городской Думы N 66-7/5 от 26 июня 2009 г.

Согласно п. 1.4.3. вышеуказанных Правил содержание территории - это комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.4.8. Правил придомовой территорией является территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории и др.

Согласно п. 2.1.4.2 Правил содержание и уборку территории домовладений, а также прилегающих к ним тротуаров и газонов, дворовых и иных внутриквартальных территорий - осуществляют их владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

Согласно п. 1.53 ст. 33 Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4) в компетенции администрации г. Пензы находится обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы, муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.

Согласно п. 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 9.2.6. Решения Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе" удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:

а) недостаточной инсоляции жилых помещений;

б) необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании);

в) необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций;

г) аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Как следует из материалов дела, администрацией города Пензы не было представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не было представлено доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Исходя из того, что земельный участок, на котором находилось сухое дерево, не передано во владение или пользование третьим лицам, и системного анализа приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возникает у администрацию муниципального образования "Город Пенза" за счет средств казны муниципального образования "Город Пенза".

В силу п. 19 ст. 14, п. 25 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным исполнение обязательств по проведению мероприятий по своевременному выявлению зеленых насаждений, подлежащих вырубке, и соответствующему реагированию на факт такого обнаружения.

Поскольку составленный по заказу истца отчет ООО "ОК Эксперт Плюс" сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, о назначении экспертизы для определения размера ущерба стороны не ходатайствовали, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции правильно взыскал с администрации муниципального образования "Город Пенза" за счет средств казны муниципального образования "Город Пенза" в пользу Кусакина Д.В. в счет возмещения материального "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Кусакина Д.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление оценки состояния отдельного дерева в размере "данные изъяты" руб. в порядке ст. 196 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размер "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги специалистов ООО "Геопроект" в размере "данные изъяты" руб. Размер указанных расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, необоснованны. Учитывая, что администрация не приняла надлежащих мер по организации благоустройства на территории города, она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате падения сухого дерева на его автомобиль.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок, на который упало дерево, не было предназначено для стоянки и парковки автомобилей, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный земельный участок расположен на территории города Пензы, на муниципальное образование возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием указанных насаждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил требования к Финансовому управлению г. Пензы, необоснованны, исковые требования к Финансовому управлению г. Пензы не были сформулированы истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Пензы Гущиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Е.Г.Жукова

С.А.Макарова