Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2345/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Турбанова С.Е. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске Турбанову С.Е. к Никулину А.В. , Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, Открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ", Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбанов С.Е. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи с Никулиным А.В. от 17 февраля 2014 года, он приобрел у последнего автомобиль "данные изъяты", р.з. N, VIN: N за "данные изъяты" рублей, после чего застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец данного транспортного средства.

Зарегистрировать за собой автомобиль в ГИБДД МВД России не смог по причине его неисправности.

Осенью 2014 года, обратившись в МРЭО ГИБДД Пензенской области с соответствующим заявлением узнал, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя 29.08.2014, 16.09.2014, 18.11.2014.

Просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство "данные изъяты", 2003 года выпуска, VIN: N, р.з. N; освободить от ареста автомобиль "данные изъяты", 2003 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области.

Определением Зареченского городского суда от 22 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Банк УралСиб", НБ "Траст" (ОАО).

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Турбанова С.Е., поданной его представителем по доверенности Чистяковым Е.С., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Терентьев В.А. полагает, что его иск подлежит удовлетворению, поскольку он, как добросовестный приобретатель, в силу действующих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих правила заключения договора купли- продажи, доказал факт приобретения им спорного автомобиля на основании заключенного договора купли- продажи, который исполнен сторонами в полном объеме до вынесения постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на снятие автомобиля с учета, изменения регистрационных данных.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Турбанова С.Е. по доверенности Чистяков Е.С., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Никулин А.В., представители ответчиков - Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, ОАО "Банк УРАЛСИБ", НБ "Траст" (ОАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в отношении должника Никулина А.В. возбуждены исполнительные производства:

11 ноября 2014 года N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя ОАО "Уралсиб";

11 ноября 2014 года N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя ОАО "Уралсиб";

11 ноября 2014 года N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя ОАО "Уралсиб";

16 января 2015 года N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя НБ "Траст" (ОАО).

Судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства N 18 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2003 года выпуска, р.з. N, VIN "данные изъяты", кузов N, двигатель N.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истца бремя по доказыванию факта принадлежности ему спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Турбанов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного договора купли продажи, в соответствии с условиями которого он 17 февраля 2014 года приобрел у Никулина А.В. автомобиль "данные изъяты", р.з. N, VIN: N, 2003 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, оплатив оговоренную договором сумму, после чего застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец данного транспортного средства, согласно страхового полиса от 26 февраля 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении иска Турбанова С.Е. о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, суд первой инстанции не усмотрел бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у Турбанова С.Е. права собственности на транспортное средство, и прекращение такого права у Никулина А.В..

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что по свидетельству о регистрации транспортного средства N собственником транспортного средства является Никулин А.В., истцом действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, таких как регистрация транспортного средства на свое имя, в течение длительного срока не предпринималось в нарушение Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года NN 1001, доказательств наличия препятствий к совершению таких действий истцом суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан в результате полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турбанова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи