Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2349/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Куроедова С.К. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Куроедовой И.П. в лице законного представителя Куроедова С.К. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N от 16.07.2012 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Куроедовой И.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куроедова С.К., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Аленкиной Е.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Куроедовой И.П. в лице законного представителя Куроедова С.К. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.07.2012 между Куроедовой И.П. и истцом посредством подачи заявления был заключен кредитный договор N, в рамках которого банк зачислил на счет заемщика N сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. под 36 % годовых сроком на 1096 дней с 16.07.2012 по 16.07.2015. Во исполнение распоряжений Куроедовой И.П. в заявлении от 16.07.2012 банк перечислил со счета денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет N, открытый ответчиком по договору N, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. зачислены на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между ответчиком и страховой компанией. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.02.2013 Куроедова И.П. признана недееспособной, опекуном назначен Куроедов С.К. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.08.2013 кредитный договор N от 16.07.2012 признан недействительным на основании п.2 ст.177 ГК РФ как заключенный гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с выпиской по лицевому счету N в ходе исполнения сделки банк предоставил Куроедовой И.П. сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. В свою очередь, ответчиком в счет погашения задолженности было внесено "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик обязана также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 07.04.2015 в размере "данные изъяты" руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %. Просило взыскать с Куроедовой И.П., представляет и защищает интересы которой опекун Куроедов С.К., в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Законный представитель Куроедовой И.Н. ее опекун Куроедов С.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства, возврат которых является предметом иска, были переведены на счет ответчика согласно кредитному договору N от 16.07.2012. Ответчик выполняла условия заключенной сделки до ноября 2012 года, пока не произошло резкое ухудшение состояния психического здоровья. П.1 ст.1102 ГК РФ не может быть основанием для требований банка, так как денежные средства были перечислены банком на счет ответчика на основании договора. В настоящем иске банк не предъявляет требований о применении последствий недействительности договора. Такие требования и не могут быть предъявлены к ответчику, так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.11.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований банка о применении последствий недействительности договора. Отсюда следует, что применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ, а также правил п.2 ст.1107 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к требованиям банка невозможно. В июле 2012 года Куроедова И.П. имела, по крайней мере, восемнадцать действующих кредитных договоров с семью кредитными организациями. Не имея личных доходов, за исключением минимальной пенсии, все полученные от банка средства она была вынуждена использовать для обслуживания своих многочисленных кредитов. В конечном итоге эти средства возвращались банку с существенной прибавкой в виде процентов за пользование кредитом, страховой премии, комиссии за кассовое обслуживание и других отчислений. Таким образом, ответчик не использовала средства банка для своего обогащения. Предъявление банком исковых требований только по одной сделке, наиболее выгодной для него с точки зрения суммы взыскиваемых с ответчика средств, противоречит положениям гражданского законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куроедов С.К. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Положения ст.167 ГК РФ регулируют применение последствий недействительности сделки и не могут быть применены к исковым требованиям Банка о взыскании неосновательного обогащения. Невозможно и применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ, а именно ст.1103 ГК РФ, поскольку в иске Банка нет реституционного требования о возврате исполненного по недействительной сделке, такое требование и не может быть заявлено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Норма ст.1103 ГК РФ о субсидиарном применении требования о возврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной оспоримой сделке не свидетельствует о возможности при истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки получить исполненное по подобной недействительной сделке за счет предъявления кондикционного требования, по которому предусмотрен общий срок исковой давности. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Предусмотренные ст.1102 ГК РФ условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения по отношению к ответчику отсутствуют. Использованные судом нормы ст.ст.1102, 1103, 395, 1107 ГК РФ применению к заявленным требованиям не подлежали. Требование Банка о взыскании неосновательного обогащения может рассматриваться только как дополнительное к требованию о применении последствий недействительности сделки. Фактически истцом заявлено идентичное ранее рассмотренному требование, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по правилам ст.220 ГПК РФ. Истцом допущено злоупотребление правом, выбрано взыскание денежных средств по самому выгодному для него кредитному договору. При производстве расчетов не учитывались страховые премии, комиссии за кассовое обслуживание и, возможно, иные не выясненные платежи клиента в пользу Банка. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу АО "Банк Русский Стандарт" решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Куроедова С.К. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 16.07.2012 Куроедова И.П. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, в котором просила в рамках кредитного договора N на срок с 16.07.2012 по 16.07.2015 под 36 % годовых предоставить ей кредит в сумме "данные изъяты" руб. путем его зачисления на ее счет N, перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты N, изъявила желание осуществить личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" со страховой премией "данные изъяты" руб. на период страхования 36 мес. (N договора страхования N), страховую премию в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу страховой компании.

Из договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ") N от 16.07.2012 между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщиком) и Куроедовой И.П. (страхователем) следует, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет "данные изъяты" руб.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Куроедова И.П. внесла в счет погашения задолженности "данные изъяты" руб., остаток задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. не возвращает.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.08.2013 по иску Куроедова С.К., действующего в интересах Куроедовой И.П., к НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными кредитных договоров, наряду с прочими кредитными договорами, на основании ч.2 ст.177 ГК РФ признан недействительным кредитный договор N от 16.07.2012, заключенный между Куроедовой И.П. и АО "Банк Русский Стандарт", поскольку на момент его заключения Куроедова И.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Признавая указанный кредитный договор недействительным, Ленинский районный суд г.Пензы не применил положения п.2 ст.167 ГК РФ и равнозначные им положения абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в связи с признанием недействительной оспоримой сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, и в частности, у заемщика, получившего денежные средства от кредитора, возникает соответствующее денежное обязательство по их возврату.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что удержание ответчиком денежных средств, полученных по кредитному договору и не возвращенных истцу, учитывая признание судом заключенной сторонами сделки недействительной, является неправомерным и влечет возникновение у Куроедовой И.П. неосновательного обогащения в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата полученной по кредитному договору денежной суммы с момента вступления решения суда от 13.08.2013 в законную силу, а именно с 17.09.2013.

Оснований ставить под сомнение правильность произведенного расчета указанных процентов судебная коллегия не усматривает, стороной ответчика он не оспорен.

Суд правильно не принял во внимание как не основанный на верном толковании закона довод представителя ответчика о том, что применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ, а также правил п.2 ст.1107 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к требованиям банка невозможно.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, ссылка стороны ответчика, что денежные средства, полученные от банка, использовались Куроедовой И.П. не для личного обогащения, а для погашения ранее взятых кредитов, не свидетельствует о невозможности взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Указание о том, что в расчете не учтены страховые премии, перечисленные со счета клиента в адрес ЗАО "Русский Стандарт Страхование", правомерно не приято во внимание, поскольку договор страхования N от 16.07.2012 не оспорен, недействительным не признан, сумма страховой премии по данному договору переведена банком на счет страховой компании по распоряжению клиента, содержащегося в заявлении от 16.07.2012, и за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Не свидетельствует о незаконности решения и ссылка стороны ответчика на то, что истцом для предъявления иска в суд выбрано взыскание денежных средств по самому выгодному для него кредитному договору, данное обстоятельство не может быть признано злоупотреблением истцом своими правами.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куроедова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи