Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Е.А. к Бубновой В.Ф., Министерству финансов Пензенской области, Министерству юстиции Пензенской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков Е.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику Бубновой В.Ф., в котором указал на то, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ по частному обвинению Бубновой В.Ф., по которому он был оправдан. Шесть месяцев он испытывал моральные и физические страдания в связи с тем, что ходил по судам по незаконному обвинению Бубновой В.Ф. в уголовном преступлении. У него сильно болела голова, повышалось давление, болело сердце. Просил взыскать в его пользу с Бубновой В.Ф. за причиненный моральный вред "данные изъяты" рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Министерство финансов Пензенской области, Министерство юстиции Пензенской области.

Истец Жуков Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Бубнова В.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов Пензенской области, Министерства юстиции Пензенской области в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просит Жуков Е.А.

В качестве доводов несогласия указал, что суд не дал правовую оценку оправдательному приговору, вынесенному в отношению него по уголовному делу, возбуждённому по заявлению Бубновой В.Ф., тогда как согласно судебной практике при таких обстоятельствах суды взыскивают в пользу оправданных лиц компенсацию морального вреда. Он за время судебного разбирательства испытывал нравственные страдания. Кроме того, зимой 2014 года Бубнова В.Ф. встретила его мать, заявив ей, что "посадит сына". По данному факту матерью Жукова Е.А. было подано в полицию заявление, но в возбуждении уголовного дела в отношении Бубновой В.Ф. было отказано. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Бубнова В.Ф. просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Бубнова В.Ф., представители Министерства финансов Пензенской области, Министерства юстиции Пензенской области в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Жукова Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 05 сентября 2014 года Жуков Е.А. оправдан по предъявленному Бубновой В.Ф. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2014 года оправдательный приговор в отношении Жукова Е.А. оставлен без изменения.

Требования о компенсации морального вреда Жуковым Е.А. в рамках данного дела не заявлялись.

Разрешая заявленные Жуковым Е.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришёл к выводу о том, что юридическая оценка действий Жукова Е.А., выполненная при вынесении оправдательного приговора, не дает основания полагать, что Бубнова В.Ф. в результате обращения в суд намеревалась исключительно причинить вред истцу, а не реализовать свое право на обращение в суд, добросовестно заблуждаясь относительно наличия в его действиях состава противоправного деяния; не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности Жукова Е.А. и не имела намерений причинить истцу вред; злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, а сам по себе факт обращения с заявлением к мировому судье не причинил вреда истцу, в связи с чем, оснований для взыскания с Бубновой В.Ф. компенсации морального вреда не имеется.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 "Реабилитация" УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст.22 УПК РФ).

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отсутствие под собой оснований.

Поскольку уголовное преследование истца Жукова Е.А. осуществлялось частным обвинителем Бубновой В.Ф., при определении оснований для компенсации морального вреда подлежат применению требования ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность причинителя вреда при доказанности его вины.

Как следует из материалов дела, обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ответчик ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и ст.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию приговора и.о. мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Пензы от 05 сентября 2014 года для обращения Бубновой В.Ф. имелись определенные фактические основания, поскольку имело место событие - заявление Жукова Е.А. в присутствии посторонних лиц о том, что он написал в Министерство здравоохранения Пензенской области письмо о том, что Бубнова В.Ф. купила больничный лист у участкового врача, а также доказательства (свидетельские показания, информация об обращении Жукова Е.А. в Министерство здравоохранения Пензенской области по указанному вопросу; отказной материал по заявлению Жукова Е.А. о привлечении участкового врача Багаевой Н.М. к уголовной ответственности), которые, как она полагала, подтверждают выдвинутое ею обвинение в отношении Жукова Е.А.

Ввиду того, что высказывания Жукова Е.А. о приобретении Бубновой В.Ф. больничного листа за плату не являются умышленным распространением клеветнических, заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бубновой В.Ф., суд пришел к выводу о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Бубновой В.Ф. предусмотренным ст.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что ее обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить Жукову Е.А. вред, в материалах дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя Бубновой В.Ф. приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Жукова Е.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Бубнову В.Ф. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: