Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаченко В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаченко В.П. к ООО СК "Согласие" в лице Пензенского регионального филиала ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казаченко В.П. обратился в суд иском к ООО СК "Согласие" в лице Пензенского регионального филиала ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств N, регистрационный знак N, под управлением водителя Беда А.Н., и N, регистрационный знак N, под управлением водителя Казаченко В.П. В результате ДТП было повреждено транспортное средство N, регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Беда А.Н., который с вмененными нарушениями ПДД РФ был согласен, постановление о назначении наказания не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Казаченко В.П., как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом N. В установленный правилами ОСАГО срок истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответа не получил. Казаченко В.П. обратился в независимую экспертизу ИП Любаев С.В. Согласно экспертному отчету N стоимость восстановительного ремонта а/м N, регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты". Считал свои права нарушенными, а при рассмотрении спора подлежащим применению Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем просил взыскать с ООО СК "Согласие" в лице Пензенского филиала ООО СК "Согласие" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере предельной суммы лимита страховой ответственности страховщика - "данные изъяты" рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Казаченко В.П. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Никишин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал иск предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП являлся истец. При этом гражданская ответственность истца в соответствии с законом "Об ОСАГО" в ООО "СК "Согласие" не была застрахована. Не оспаривал, что договор страхования гражданской ответственности с прежним владельцем транспортного средства - Конашенковой Н.С. не был расторгнут в связи со сменой владельца, поскольку о смене владельца страховая компания не была уведомлена. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Беда А.Н., представитель третьего лица ЗАО "Объединённая страховая компания" в суд не явились, о слушании дела извещены.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Казаченко В.П., подав на него апелляционную жалобу.

При этом в апелляционной жалобе указал, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что на момент совершения ДТП - 11 сентября 2014 года гражданская ответственность принадлежащего ему на праве собственности по договору купли - продажи от 08 августа 2014 года автомобиля была застрахована прежним собственником транспортного средства Конашенковой Н.С. по договору страхования, срок которого истекал только 11 ноября 2014 года, и после продажи транспортного средства не был расторгнут, то есть являлся действующим. Обращает внимание на то обстоятельство, что в случаи досрочного прекращения договора обязательного страхования не входит изменение собственника. Гражданская ответственность по данному договору была застрахована в отношении неопределённого круга лиц, в число которых входит и он, а потому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаченко В.П. ООО "СК "Согласие" просило решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаченко В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки N регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Казаченко В.П. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Казаченко В.П., как владельца указанного транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним собственником транспортного средства Конашенковой Н.С. и ООО "СК "Согласие", Казаченко В.П. обратился в указанную страховую компанию, как собственник транспортного средства, с требованием о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения и расходов в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В установленные законом сроки страховой компанией данные требования оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона N40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.1 ст.931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст.4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что страхователем и собственником транспортного средства марки "данные изъяты" по данному полису является Конашенкова Н.С.

Поскольку Конашенкова Н.С. произвела отчуждение транспортного средства в пользу Казаченко В.П., действие заключенного с Конашенковой Н.С. договора обязательного страхования подлежит досрочному прекращению, в связи с чем, позиция стороны истца о том, что риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства был застрахован по указанному выше договору страхования, необоснованна.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казаченко В.П.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко В.П., поданную его представителем Симоновым Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: