Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2360/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Дубинец П.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июня 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дубинец П.Ф. к Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения представителя УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В., судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России Варяткиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинец П.Ф. обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты", взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указал, что 01.04.2015 им была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству N. В постановлении указано, что оно выдано и направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, поэтому его вины в неисполнении в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не имеется. Просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Беспалова Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила в случае невозможности освобождения от исполнительного сбора уменьшить размер исполнительного сбора на 25%.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дубинец П.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Направление простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он по адресу, на который направлялось постановление, не проживал. ДД.ММ.ГГГГ при явке в службу судебных приставов ему стало известно об исполнительном производстве в отношении него в пользу ФИО1, однако при этом судебный пристав- исполнитель не разъяснил ему срок для добровольного исполнения обязательства по исполнительному документу, о его праве на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не вручил. Судом не установлено, когда именно ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и сроке для его добровольного исполнения. Суд необоснованно отказал в уменьшении размера исполнительского сбора на 25%, не учел его тяжелое материальное положение, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что исполнительный лист отозван взыскателем без исполнения.

Дубинец П.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожного районным судом г. Пензы по делу N, возбуждено исполнительное производство N с требованием о взыскании солидарно с Дубинца П.Ф. и ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в погашение задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожного районным судом г. Пензы, возбуждено исполнительное производство N в отношении Дубинца П.Ф. о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. Должнику установлен 5-дневныый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден, что в случае неуплаты долга в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления направлена Дубинцу П.Ф. простым почтовым отправлением по адресу: "данные изъяты" (исх. N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по г. Пензе составлен акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу: "данные изъяты" установлено, что должник по данному адресу не проживает, в квартире проживают квартиранты.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении, данном судебному приставу-исполнителю, должник Дубинец П.Ф. пояснял, что ему известно о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с него "данные изъяты" рублей. С решением суда он не согласен, но оплачивать долг не отказывается, в полном объеме он оплатить не может, т.к. не имеет возможности. Оплату будет производить с сентября по "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом- исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по г. Пензе вынесено предупреждение Дубинцу П.Ф. о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Указанное предупреждение получено Дубинцом П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением судебного документа в срок, установленный для добровольного взыскания, постановлением судебногопристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ с Дубинца П.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет "данные изъяты" рублей.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 исполнительное производство N окончено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 г., предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с указанием времени для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований направлялось в адрес должника Дубинца П.Ф. простой почтовой корреспонденцией, уведомление о получении должником копии указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствует.

Других доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о дате вручения должнику указанной копии постановления, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства N документы: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., письменные объяснения Дубинца П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к уголовной ответственности с достоверностью не свидетельствуют о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, должник фактически был лишен возможности добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, когда в действительности было вручено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и было ли вообще вручено, и соответственно, с какой даты следует отсчитывать предоставленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины должника в том, что исполнительный документ не был исполнен им в установленный для его добровольного исполнения срок, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Дубинцом П.Ф. требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Дубинца П.Ф. удовлетворить.

Освободить П.Ф. от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты", взысканного по постановлению судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.

Апелляционную жалобу Дубинца П.Ф. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи-