Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2363/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Землеглядовой Л.П., апелляционной жалобе Землегдядова М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Землеглядовой Л.П. к Землеглядову М.Я. и Семенову В.М. о переводе прав покупателя в доли недвижимости - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землеглядова Л.П. обратилась в суд с иском к Землеглядову М.Я. и Семенову В.И., указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.11.2013 г. на праве общей долевой собственности ей, ее бывшему мужу ФИО2, а также их сыну Землеглядову М.М. в равных долях, то есть по 1/3 доли. Землеглядов М.Я. около 20 лет не проживает в вышеуказанной квартире, отношения с ней не поддерживает. В марте 2014 года ее вызвали к мировому судье, где она получила исковое заявление Семенова В.И. об определении порядка пользования квартирой, откуда ей стало известно, что Семенов В.И. стал собственником 1/3 доли их квартиры, выкупив ее по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ни она, ни ее сын не получали от Землеглядова М.Я. уведомления о предстоящей продаже принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, просит в окончательном варианте своих исковых требований перевести на нее права покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Землеглядовым М.Я. и Семеновым В.И. на условиях, которые соответствуют действительной общей воле продавца и покупателя при заключении договора на определение условия о цене, по которой подлежала отчуждению вышеуказанная доля в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с нее в пользу Семенова В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - стоимость продаваемой 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Землеглядова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ни она, ни ее сын Землеглядов М.М. не были уведомлены о предстоящей продаже принадлежащей Землеглядову М.Я. 1/3 доли спорной квартиры, а также того, что указанная доля была продана им за "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Именно "данные изъяты" рублей были внесены ею на депозит, в связи с чем вывод суда об отсутствии у нее возможности приобрести спорную долю жилого помещения, не является правомерным, так же как и указание суда на необходимость иметь соответствующие денежные средства на момент подписания договора между ответчиками.

В апелляционной жалобе Землеглядов М.М. просит решение суда отменить по доводам аналогичным апелляционной жалобе Землеглядовой Л.П.

Землеглядова Л.П., ее представитель Миронова Н.О., Землеглядов М.М., действующий в том числе от имени Землеглядова М.Я. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Землеглядова Л.П., Землеглядов М.М., Землеглядов М.Я. являлись сособственниками по 1/3 доли каждый "адрес" в "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Землеглядов М.Я. (продавец), от имени которого по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А. 11.09.2013г. в реестре за N N, действовала Башарина Е.А., с одной стороны и Семенов В.И. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел 1/3 доли в праве на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., этаж 4 за 800 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен до подписания договора. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по "адрес", имеются уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для Землеглядовой Л.П. и Землеглядова М.М. о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры за "данные изъяты" рублей., направленные им заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), - при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли квартиры необходимых расходов (п. 1.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку представленным письменным доказательствам и пришел к выводу о том, что Землеглядова Л.П. не подтвердила наличие у нее реальной возможности приобрести продаваемую долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств наличия у Землеглядовой Л.П. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. для возмещения Семенову В.М. стоимости приобретенной доли, а также не было представлено доказательств реального намерения приобрести спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество за указанную цену, поскольку истец по делу оспаривала фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи доли за указанную в договоре цену, внеся на счет Управления судебного департамента по Пензенской области "данные изъяты" руб.

Между тем, к Землеглядовой Л.П. могут перейти права и обязанности покупателя Семенова В.М. только на тех же условиях, на которых была совершена сделка купли-продажи доли квартиры от 22.01.2014 года, условия которой никем не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Землеглядовой Л.П.

Поскольку истец не представила доказательств наличия реальной возможности приобретения доли в праве собственности на квартиру на предложенных условиях ни на момент заключении сделки, ни на момент рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду первой инстанции, которые были верно оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землеглядовой Л.П., апелляционную жалобу Землеглядова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи