Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Прудентовой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Антоновой В.А. к УМИ администрации г. Пензы об устранении нарушений прав собственника путем сноса забора, взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.А. обратилась в суд с иском к Паролину С.Е. об устранении нарушений прав собственника путем сноса забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, уч. N в СНТ "Дубрава".

До 2007 года она свободно пользовалась принадлежащим ей земельным участком.

С 2007г. собственником земельного участка N кадастровый номер N ФИО15. был возведен забор и произведен захват не принадлежащей ему земли. В результате его действий, она с 2007г. не имеет возможности пройти к своему земельного участку и пользоваться им.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд снести забор в точках Н 5- Н6, Н 8 - Н 10, расположенный вдоль проезжей части дороги СНТ "Дубрава" перед подъездным путем к дачному участку N (участок земли общего пользования, предназначенный для проезда к садовому участку N N, располагавшийся с одной стороны вдоль участков N и N и с другой стороны вдоль участка N N взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 умер, по сообщению нотариуса г. Пензы Фирсова А.А. наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.06.2015 года была произведена замена на правопреемника УМИ администрации г. Пензы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Антонова В.А. указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание, что согласно заключения эксперта имеется препятствие в пользовании ее земельным участком в виде забора со стороны ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего существование прохода между участками N и N N, кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом было принято решение на основании свидетельских показаний Добрякова В.Н., которые она считает неправдивыми, без исследования представленных доказательств.

В здании суда апелляционной инстанции Антонова В.А., подержала заявленную апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.38 ФЗ-221 от 24.07.07 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность (ст.14 указанного закона).

Исходя из анализа данной нормы права следует, что такое имущество должно обеспечивать потребности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в пределах его территории. Сами потребности заключаются в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностях.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", с/т "адрес", принадлежит на праве собственности Антоновой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового дела и кадастровой выписки следует, что земельный участок учтен в ГКН по уточненным границам на основании межевого плана, составленного в 2012г.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", с/т " "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка являются декларированными и не уточнены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, истица заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должна была доказать фактическое местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие наложения земельный участков Антоновой В.А. и ФИО9, отсутствие доказательств существования земель общего пользования между участками N ФИО6 и уч. N - точках Н 5-Н6, Н8 - Н 10 графического приложения N к заключению эксперта N от 29.12.2014г, отсутствие сведений в ГКН об уточнении границ и конфигурации земельных участков N и N N, а также учитывая, что экспертом определено 5 путей для прохода к земельному участку, в число которых проход между участками N и N не включен, пришел к правильному выводу о том, что право истца Антоновой В.А. не может быть восстановлено путем сноса забора в точках Н 5- Н6, Н 8 - Н 10, расположенного вдоль проезжей части дороги СНТ "Дубрава" перед подъездным путем к дачному участку N (участок земли общего пользования, предназначенный для проезда к садовому участку N N, располагавшийся с одной стороны вдоль участков N и N и с другой стороны вдоль участка N 507), в связи с чем, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения, представленных доказательствах, а также на заключении эксперта АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв., расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дубрава, уч. N 460, учтен в ГКН с уточненными границами.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дубрава", уч. N N, учтен в ГКН с декларированными границами.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дубрава", уч. N с кадастровым номером N, площадью 693 кв. м учтен в ГКН с декларированными границами.

Согласно выводам эксперта левая и тыльная фактические границы в общем объеме соответствуют межевым границам по данным из ГКН. В связи с отсутствием фактически закрепленных на местности правой и передней границ (отсутствуют ограждения и пр.), установить соответствие их данным из ГКН не представляется возможным.

Наложение земельного участка истца с кадастровым номером N, уч. N в с/т "Дубрава" по данным из ГКН на земельные участки: ответчика ФИО6, уч. N с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N с учетом их фактического расположения не имеется.

По результатам проведенного исследования установлено, что имеется препятствие в пользование земельным участком с кадастровым номером N истца Антоновой В.А. в виде забора со стороны ответчика ФИО6 при условии прохода к участку истца через участок ответчика; беспрепятственное пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2005010:498 истицей Антоновой В.А. может быть осуществлено через калитку в указанном заборе, другие возможные пути прохода к участку истца указаны в графическом приложении N 1 к настоящему заключению (через уч. N 251, уч. N 252, уч. N 291, уч. N 718).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никулина А.А. заключение поддержала, пояснив, что в настоящее время границы земельных участков N и N не установлены, предсказать в каких границах и в какой конфигурации эти земельные участки будут поставлены на учет не возможно. Установить по представленным документам, где находятся земли общего пользования (дороги) с/т "Дубрава" не представляется возможным, поскольку границы земель общего пользования на местности не закреплены, что не оспаривалось председателем с/т "Дубрава" ФИО11 и подтверждается постановлением главы администрации "адрес" N от 14.12.1993г., в соответствии с которым постановлено: передать в собственность земельные участки членам с/т согласно приложениям.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу показаниями свидетеля Кашкина А.Г., который пояснил, что если бы ФИО6 поставил свой земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами, то возможно был бы проход между земельными участками N и N N.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не смотря на доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний обстоятельствам дела, у суда первой инстанции, так же как и у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обосновывает свое решение, ссылаясь только на показаниях свидетеля и доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка, судебная коллегия считает необоснованным и голословным, так как, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции свой вывод основывал не только на показаниях указанного свидетеля, но в совокупности с представленными письменными доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, то обстоятельство, что земли общего пользования с/т "Дубрава" на кадастровый учет не поставлены, их границы не определены, каких - либо документов, из которых можно было определить местоположение и примерные границы земель общего пользования (дорог) не имеется.

Согласно схеме генерального плана с/т "Дубрава" от 2013г., которая изготовлена председатель для обеспечения газоснабжением дачных строений, прохода между участками N ФИО6 и уч. N - точки Н 5-Н6, Н8 - Н 10 графического приложения N к заключению эксперта N от 29.12.2014г., не имеется.

Кроме того, истица Антонова В.А. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что на указанном участке существовали на местности пятнадцать и более лет границы земель общего пользования (дорог).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценку и не принял в качестве доказательства, подтверждающего существование прохода между участками N и N 251, кадастровый план территории от 20.10.2012 года, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и являлись предметом обсуждения и анализа.

Судебная коллегия считает, что суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств и показаний свидетелей, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Поскольку указанные на кадастровом плане территории от 20.10.2012г., земельные участки обозначены в декларированных границах, а уч. N N отсутствуют, следовательно ссылка истца на указанный кадастровый план территории, как на доказательство существования прохода между участками N 507 и N 251, правильно признана судом необоснованной.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи