Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2368/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадомцева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Балабанова С.И. к Кадомцеву В.А. о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кадомцева В.А. в пользу Балабанова С.И. убытки, понесенные в связи с повреждением автомобиля в ДТП в размере "данные изъяты", на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере "данные изъяты", на подготовку отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере "данные изъяты", по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанова С.И. обратился в суд с иском к Кадомцеву В.А. о взыскании суммы убытков, указав в обоснование, что 08.07.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял на момент ДТП ответчик, который не справился с управлением и допустил данное ДТП. В результате автомобиль истца был поврежден, что повлекло причинение имущественного ущерба собственнику. Согласно отчету оценщика размер материального ущерба составляет "данные изъяты". Кроме того, он понес убытки по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты", по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере "данные изъяты", по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты". Кроме того действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за повреждений автомобиля в ДТП он был ограничен в возможности передвижения, а пережив в одном из судебных заседаний стресс при возникновении необходимости вспоминать обстоятельства угона, вынужден был обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Балабанов С.И. исковые требования вначале уменьшил, отказавшись от требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и снизив размер требований о возмещении имущественного вреда до суммы "данные изъяты", в связи с утилизацией автомобиля до определения стоимости восстановительного ремонта, иные расходы в виде оплаты услуг по оценке и эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, расходов по госпошлине, поддержал в полном объеме. В последующем Балабанов С.И. уточнил исковые требования в части материального ущерба, просил взыскать в его пользу сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, установленную заключением эксперта. Также дополнил требования в части взыскания судебных расходов, в связи с понесенными затратами на проведение судебной экспертизы. Пояснил дополнительно суду, что автомобиль у него был угнан, а обнаружен в последствии с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого было установлено, что ответчик не был причастен к преступлению, однако на момент ДТП управлял его автомобилем и ДТП произошло по его вине, из-за нарушения ПДД РФ. По уголовному делу состоялся приговор, однако вопрос о возмещении ему материального ущерба в результате полученных при ДТП повреждений автомобиля в приговоре не разрешен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Для получения обоснования требований, обратился к оценщику с заявлением о выдаче заключения о рыночной стоимости его автомобиля на дату ДТП без учета полученных механических повреждений. Сам поврежденный автомобиль он не стал восстанавливать, поскольку не видел в этом смысла, учитывая объем повреждений. По программе утилизации сдал автомобиль в специализированную организацию, получив по государственной программе скидку в размере "данные изъяты" при приобретении нового автомобиля. В ходе рассмотрения дела по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. Считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить ему именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадомцев В.А. считает решение незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что приговором суда был установлен факт управления автомобилем истца до совершения ответчиком ДТП еще несколькими лицами, в том числе осужденным ФИО12., который не справился с управлением автомобиля и также совершил на нем ДТП, в результате которого не было только видимых повреждений, вопрос о наличии внутренних повреждений, в том числе коробки передач не исследовался. Суд не учел, что ДТП произошло также по вине ФИО13., который совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, передав ему, ответчику, не имевшему прав на управление транспортным средством, управление транспортным средством истца. При этом у ФИО14. автомобиль появился в результате преступных действий по его угону со стороны осужденных ФИО15 и ФИО16. Поскольку имущественный ущерб истцу причинен в результате совокупности указанных обстоятельств, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда должны кроме него нести солидарно также ФИО17.

Суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, поскольку указанная оценка не имеет доказательственного значения в рамках данного дела. Также полагает, что суд неверно в качестве допустимого доказательства принял судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она проведена в отсутствии автомобиля при явной недостаточности данных для его исследования. Соответственно полагает, что истцом не доказан реальный размер вреда, причиненного его имуществу. Просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кадомцев В.А. просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Балабанов С.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.02.2015 года ФИО18 и ФИО19., совершили, в том числе, 08 июля 2014 года неправомерное завладение принадлежащего Балабанову С.И. автомобиля "данные изъяты" без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ст. "данные изъяты" УК РФ.

Из указанного приговора также следует, что совершив угон, ФИО20 управляли указанным автомобилем, после чего передали автомобиль и ключи от него ФИО21., которые вместе с Кадомцевым В.А. поехали на данном автомобиле на пляж " "данные изъяты"". За рулем автомобиля находился Кадомцев В.А., который во время движения на автодороге от конечной остановки маршрутного такси N в сторону пляжа "адрес", не справился с управлением, допустил съезд в кювет и перевернулся, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Кадомцев В.А. Кондольским районным судом Пензенской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Факт управления автомашиной на момент ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им ПДД РФ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом. Соответственно выводы суда в решении о необходимости возмещения вреда истцу за счет ответчика основаны на представленных сторонами доказательствах и положениях ст. 1064 ГК РФ.

Доводы Кадомцева В.А. в апелляционной жалобе о том, что кроме него ответственность по возмещению истцу ущерба должны нести солидарно также ФИО23, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО25. и ФИО26 как лица, совершившие угон данного автомобиля, основаны на неверном толковании закона, поскольку действия ФИО27 по передаче транспортного средства ответчику, не имевшему прав на управление транспортным средством, а также действия ФИО28 и ФИО29 по его угону не состоят в прямой причинной связи с получением автомобилем механических повреждений.

Ссылка в жалобе на то, что автомобилем истца до совершения на нем ответчиком ДТП управляли еще несколько лиц, в том числе, ФИО30., который не справился с управлением автомобилем и также совершил на нем ДТП, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на иных лиц.

Как следует из указанного выше приговора, управляя транспортным средством и катаясь по стоянке, ФИО31 наехал на бордюр, отчего спустило переднее колесо автомобиля, иных видимых повреждений на автомобиле не было. Перед управлением Кадомцевым В.А. транспортным средством пробитое колесо было заменено на запасное. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость колеса истцом не заявлена.

Доказательств других повреждений на автомобиле истца, причиненных от действий иных лиц, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены.

Каких-либо законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, не являющихся причинителем вреда, по делу не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной авто товароведческой экспертизы N от 04.06.2015г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 08.07.2014г. автомобиля "данные изъяты", государственный "данные изъяты", по материалам гражданского дела, с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" в ценах на дату ДТП, что с учетом рыночной стоимости автомобиля на ту же дату в размере "данные изъяты", составляет менее 80% от данной стоимости, а потому не может быть признан "тотальным".

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в отсутствии автомобиля при явной недостаточности его исследования, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований на основании материалов дела, при даче заключения эксперт исходил из видимых повреждений деталей и работ, связанных с их восстановлением. Экспертиза проведена профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал внутренние повреждения в автомобиле, в том числе, в коробке передач, не влекут отмену или изменения решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренних деталей в экспертизу не включена, в коробке передач экспертом установлена необходимость только в замене масла в связи с опрокидыванием автомобиля.

Учитывая, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным размером ущерба.

С Кадомцева В.А. также были правомерно взысканы убытки истца по оценке ущерба, эвакуации автомобиля с места ДТП, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, подлежит отклонению, поскольку указанный отчет был оценен судом в совокупности с другими доказательствами, и вывод суда о том, что ущерб истца нельзя признать "тотальным" основан, в том числе на данном отчете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадомцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи