Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Прудентовой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабулова Т.Ю. на решение Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания по доставке КАРГО" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Компания по доставке КАРГО", дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, N, адрес: "адрес", с Кабулова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Беслан Республики Северная Осетия-Алания, зарегистрированного по адресу: республика Северная Осетия-Алания, Правобережный р., "адрес", и с Грищенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", Бессоновский р., "адрес", по "данные изъяты" с каждого в счет возмещение убытков, и по "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания по доставке-КАРГО" обратилась в суд с иском к Грищенко И.В. и Кабулову Т.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Грищенко И.В. и Кабулов Т.Ю. в июле 2013 года совершили кражу имущества, принадлежащего ООО "Нестле Россия", находящегося на складе истца по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 13 января 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нестле Россия" в адрес истца направило претензию о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. Истец удовлетворил претензию посредством выплаты суммы ущерба в безналичном порядке в размере "данные изъяты" руб., за исключением суммы НДС.

На сновании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в сумме "данные изъяты" руб. с каждого (в размере 1/2 части убытков с каждого), и судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество "Компания по доставке -КАРГО" реорганизовано в порядке преобразования в соответствии со ст.20 Федерального закона "Об акционерных обществах" в Общество с ограниченной ответственностью "Компания по доставке -КАРГО". К ООО "КПД-КАРГО" перешли все права и обязанности реорганизованного ЗАО "КПД-КАРГО".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабулов Т.Ю. просит отменить решение суда, поскольку ЗАО "КПД-КАРГО" не является надлежащим истцом. Суд не выяснил то обстоятельство, каким именно образом была установлена недостача товаро - материальных ценностей, размер ущерба на складе ООО "Нестле Россия". Суд не учел, что убытки должны быть возмещены за счет страховой компании. Не педставлено суду доказательств, подтверждающих факт компенсации ЗАО "КПД-КАРГО" материального ущерба ООО "Нестле Россия".

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нестле Россия" (Заказчик) и ЗАО "Компания по доставке-КАРГО" (Исполнитель) 21 ноября 2007 года заключили договор хранения. Договор заключен на срок 3 года. Согласно договору по истечении срока действия договора настоящий договор считает автоматически продленным на следующий срок 3 года, если только какая-либо сторонам не уведомляет другую о своем намерении не продлять срок действия договора.

Из содержания договора оказания складских услуг усматривается, что Исполнитель в соответствии с условиями и положениями настоящего Договора, соблюдая инструкции Заказчика, обязуется оказать Заказчику услуги по хранению на территории складского комплекса товары. Исполнитель обязуется принять товары на хранение, возвращать товары Заказчику или отправлять их третьим лицам в соответствии с инструкциями заказчиками.

По условиям договора право собственности на товары не переходит к Исполнителю.

Договором стороны предусмотрели, что они несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Исполнитель обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с утратой, недостачей или повреждением имущества Заказчика, переданного ему в связи с исполнением Исполнителем Договора, а также риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества.

Из материалов дела следует, что приговором Подольского городского суда Московской области от 13 января 2014 года Кабулов Т.Ю. и Грищенко И.В. осуждены по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Кабулов Т.Ю. и Грищенко И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Кабулов Т.Ю. в июне 2013 года вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами и Грищенко И.В., направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в особо крупном размере. Согласно заранее распределенным ролям, неустановленные лица, являясь сотрудниками ЗАО "КПД-КАРГО", должны были подготовить и укомплектовать паллеты с мороженным, Кабулов Т.Ю. должен был организовать погрузку в автомобиль Грищенко И.В. и отвезти в указанное неустановленными лицами место.

Так, во исполнение задуманного не позднее 05 июля 2013 года неустановленные лица подготовили и укомплектовали принадлежащие компании ООО "Нестле Россия" и находящиеся в ЗАО "КПД-КАРГО", расположенном по адресу: "адрес", по договору хранения от 21 ноября 2007 года паллеты с мороженным и сообщили об этом Кабулову Т.Ю., который, исполняя свою преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., находясь по адресу: "адрес", осуществил телефонный звонок с находящегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером N Грищенко И.В. на абонентский номер N, находящийся в его пользовании, и сообщил, что тому необходимо проехать на погрузку к одному из ворот склада, указав при этом номер. Грищенко согласно своей преступной роли, являясь водителем экспедитором ООО "Айсберг", находясь на рабочем месте у здания склада ЗАО "КПД-КАРГО", управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, подъехал на загрузку к одним из ворот "КПД-КАРГО", где его ожидал Кабулов Т.Ю. и неустановленные лица, которые погрузили в автомобиль 32 паллета с мороженным, принадлежащим ООО "Нестле Россия", тем самым, похитив его.

По указанию неустановленных лиц Грищенко И.В. отвез указанный товар неустановленным следствием лицам на склад, расположенный по адресу: город Москва, Западное Бирюлево, Ступинский проезд, д.1 "А", где выгрузил его, получив вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

В продолжение совместного преступного умысла с Кабуловым Т.Ю., направленного на хищение чужого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица подготовили и укомплектовали принадлежащие компании ООО "Нестле Россия" и находящиеся в ЗАО "КПД-КАРГО", расположенном по адресу: "адрес", по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ паллеты с мороженным и сообщили об этом Кабулову Т.Ю., который исполняя свою преступную роль ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., находясь по адресу: "адрес", осуществил телефонный звонок с находящегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером N Грищенко И.В. на абонентский номер N, находящийся в его пользовании, и сообщил, что тому необходимо проехать на погрузку к одному из ворот склада, указав при этом номер. Грищенко И.В. согласно своей преступной роли, являясь водителем экспедитором ООО "Айсберг", находясь на рабочем месте у здания склада ЗАО "КПД-КАРГО", управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, подъехал на загрузку к одним из ворот "КПД-КАРГО", где его ожидал Кабулов Т.Ю. и неустановленные лица., которые погрузили в автомобиль 33 паллета с мороженным, принадлежащим ООО "Нестле Россия", тем самым, похитив его.

По указанию неустановленных лиц Грищенко И.В. отвез указанный товар неустановленным следствием лицам на склад, расположенный по адресу: "адрес"", где выгрузил его, получив вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. Кабулов Т.Ю. за исполнение своей преступной роли в подготовке и погрузке товара к хищению получил у неустановленных следствием лиц денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, согласно приговору суда Кабулов Т.Ю., Грищенко И.В. и неустановленные лица совместными действиями похитили имущество, принадлежащее ООО "Нестле Россия", а именно, мороженное разных сортов на общую сумму "данные изъяты". (без учета НДС), чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеуказанного приговора 27.11.2013 года истец перечислил ООО "Нестле Россия" "данные изъяты" руб., то есть без НДС, в счет оплаты претензии Заказчика от 28 октября 2013 года по договору оказания складских услуг, что подтверждается копией платежного поручения.

Поскольку, к ООО "КПД-КАРГО", возместившему вред потерпевшему ООО "Нестле Россия", перешло право требования к лицам, причинившим вред, о возврате уплаченного по вине последних, а ответчики обязаны возместить истцу причиненные в результате хищения ценностей со склада "КПД-КАРГО" убытки в сумме "данные изъяты" коп., в равных долях, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55-57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "КПД-КАРГО" не является надлежащим истцом являются не обоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил то обстоятельство, каким именно образом была установлена недостача товаро - материальных ценностей, размер ущерба на складе ООО "Нестле Россия" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были установлены приговором Подольского городского суда Московской области от 13 января 2014 года.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несостоятельными также судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что убытки должны быть возмещены за счет страховой компании, поскольку судом установлено, что по условиям Договора оказания складских услуг, заключенного между ООО "Нестле Россия" и ЗАО "КПД-КАРГО", исполнитель за свой счет и в течение срока действия Договора заключает договор страхования с имеющим хорошую репутацию страховщиком, предусматривающий достаточное страховое покрытие от любых убытков или повреждений, которые могут быть причинены Складу. Заказчик является выгодоприобретателем по такому договору.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2012 года ЗАО "КПД- КАРГО" и Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" заключили договор страхования имущества предприятия, 05 октября 2012 года- дополнительное соглашение. Выгодоприобретателем по договору с момента заключения дополнительного соглашения является и ООО "Нестле Россия" в пределах страховой суммы в "данные изъяты" руб.

По Правилам страхования, которые наряду с договором страхования, рассматриваются сторонами как единое целое, Страховщик выплачивает страховое возмещение в случае кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, совершения грабежа, разбоя.

В соответствии с Приложением N1 к Правилам "Дополнительные условия страхования от кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя" не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, лицами, состоящими со Страхователем (Выгодоприобретателем) в трудовых отношениях, за исключением случаев, когда осуществление и подготовка хищения проводилась в то время, когда доступ в застрахованное помещение для этих лиц был закрыт.

Между тем, из приговора суда усматривается, что ответчики совершили преступление по предварительному сговору с неустановленными следствием сотрудниками ЗАО "КПД- КАРГО".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт компенсации ЗАО "КПД-КАРГО" материального ущерба ООО "Нестле Россия" опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабулова Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи