Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2381/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Кузнецкий" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-М", Щетинину А.В., Щетининой В.В., Кудашеву А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", Щетинина А.В., Щетининой В.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма начисленных и просроченных процентов, "данные изъяты" - сумма штрафа за нарушение сроков уплаты кредита и возврата процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кудашеву А.П.: нежилое помещение (кафе) общей площадью 65,4 кв.м, адрес объекта: "адрес", обозначенное в техническом паспорте на нежилое помещение (кафе), выданном Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от "07" апреля 2009 года, литерой Б, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ года; нежилое помещение (магазин), общей площадью 122,2 кв.м, адрес объекта: "адрес", обозначенное в техническом паспорте на нежилое помещение (магазин), выданном Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от "17" апреля 2006 года, литерой Б, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ года; нежилое помещение (гараж), общей площадью 27,0 кв.м, адрес объекта: "адрес", обозначенное в техническом паспорте на нежилое помещение (гараж), выданном Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от "07" апреля 2009 года, литерой Б, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ года; нежилое помещение (гараж), общей площадью 64,8 кв.м, адрес объекта: "адрес", обозначенное в техническом паспорте на нежилое помещение (гараж), выданном Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от "07" апреля 2009 года, литерой Г, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ года; земельный участок под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами; общая площадь 1719,0 кв.м, адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", Щетинина А.В., Щетининой В.В. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в равных долях с каждого в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", Щетинина А.В., Щетининой В.В. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в равных долях с каждого в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", Щетинина А.В., Щетининой В.В. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной технической экспертизы документов в равных долях с каждого в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", Щетинина А.В., Щетининой В.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" в равных долях с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО Банк "Кузнецкий" Гуляевой А.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кудашева А.П. Новоженовой Т.И., действующей на основании доверенности от 12.12.2014, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с иском к ООО "Восток-М", Щетинину А.В., Щетининой В.В., Кудашеву А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк "Кузнецкий" и ООО "Восток-М" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия лимитом выдачи "данные изъяты".

Дата погашения кредита установлена не позднее 09.03.2016.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N.

Согласно п.3.10 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 14% процентов годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем в сумме начисленных, но неуплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом.

В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку штраф в размере двойной процентной ставки, начисляемой на просроченную сумму основного долга по кредитному договору, до полного исполнения обязательств.

Письмом от 23.07.2014 банк предъявил требование заемщику о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 01.08.2014 составляет "данные изъяты".

В соответствии с п.7.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежащего Кудашеву А.П., согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N, поручительством Щетинина А.В. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поручительством Щетининой В.В. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Восток-М", Щетинина А.В., Щетининой В.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2014 в размере 1597593 "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма начисленных и просроченных процентов, "данные изъяты" - сумма штрафа за нарушение сроков уплаты кредита и возврата процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кудашеву А.П.: нежилое помещение (кафе) общей площадью 65,4 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, "адрес", литера Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".; нежилое помещение (магазин) общей площадью 122,2 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".; нежилое помещение (гараж) общей площадью 27,0 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".; нежилое помещение (гараж) общей площадью 64,8 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Г, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".; земельный участок под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами, общей площадью 1719,0 кв.м, адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО Банк "Кузнецкий" Простенко Л.А., действующая на основании доверенности, увеличила размер заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору до "данные изъяты"., включая сумму основного долга в размере "данные изъяты"., сумму начисленных и просроченных процентов в размере "данные изъяты"., сумму штрафа за нарушение сроков уплаты кредита и возврата процентов в размере "данные изъяты".

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Кузнецкий" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку заключению эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России от 29.04.2015 N, сделав необоснованный вывод о том, что представленный истцом договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.03.2011 N не свидетельствует бесспорно о предоставлении ответчиком Кудашевым А.П. в залог пяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес". Суд не дал оценки выводам эксперта о невозможности определения принадлежности подписи Кудашева А.П. в договоре ипотеки и дополнительном соглашении к нему от 07.09.2011, а также о принадлежности Кудашеву А.П. рукописной записи, расположенной в дополнительном соглашении к договору ипотеки, и не указал, почему данные выводы эксперта не подтверждают факт заключения оспариваемого ответчиком Кудашевым А.П. договора залога.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк "Кузнецкий" (впоследствии преобразованного в ОАО Банк "Кузнецкий", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и ООО "Восток-М" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия лимитом выдачи в размере "данные изъяты"., срок действия кредитной линии - по 01.08.2011, дата погашения кредитной линии - 09.03.2016.

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязуется в установленные настоящим договором сроки возвратить кредит, уплатить предусмотренные настоящим договором проценты и исполнить иные обязательства предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.3.10 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% процентов годовых.

Пунктом 5.3.8 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по настоящему договору, письменно уведомив заемщика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты взыскания задолженности по настоящему договору, в случае необходимости предъявив при этом аналогичные требования поручителям, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество в случаях нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе: нарушения сроков платежа установленных в настоящем договоре; при наличии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по иным кредитным договорам (соглашениям), заключенным заемщиком с банком и иными кредитными учреждениями; нарушения одного из обязательств, установленный в п.5.2 настоящего договора.

На основании п.7.1 кредитного договора заемщик обеспечивает своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование им залогом недвижимого имущества, принадлежащего Кудашеву А.П. на праве собственности согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от N N, поручительством Щетинина А.В. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поручительством Щетининой В.В. согласно договору поручительства N (т.1 л.д.30-33).

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО Банк "Кузнецкий" и Кудашевым А.П., залогодатель предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (кафе) общей площадью 65,4 кв.м, адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты".; нежилое помещение (магазин) общей площадью 122,2 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Б, залоговой стоимостью "данные изъяты".; нежилое помещение (гараж) общей площадью 27,0 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Б, залоговой стоимостью "данные изъяты".; нежилое помещение (гараж) общей площадью 64,8 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Г, залоговой стоимостью "данные изъяты"; земельный участок под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами, общей площадью 1719,0 кв.м, адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты".

В соответствии с п.2.2 договора залога по соглашению сторон общая залоговая стоимость переданного в залог недвижимого имущества составляет "данные изъяты" (т.1 л.д.35-40).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, договорам поручительства и договору залога увеличен срок действия кредитной линии с 01.08.2011 по 01.11.2011.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Восток-М" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате чего по состоянию на 09.04.2015 образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., начисленные и просроченные проценты - "данные изъяты"., штраф за нарушение сроков уплаты кредита и возврата процентов - "данные изъяты"., которую суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с заемщика ООО "Восток-М" и поручителей Щетинина А.В. и Щетининой В.В. солидарно в пользу истца.

Разрешая заявленные ОАО Банк "Кузнецкий" требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кудашеву А.П., суд, дав оценку проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы от 29.04.2015 N, пришел к выводу о том, что представленный истцом договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ N не может быть признан достоверным доказательством и не подтверждает с бесспорностью доводы истца о предоставлении Кудашевым А.П. в залог вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а потому в иске к Кудашеву А.П. отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе ОАО Банк "Кузнецкий" в иске в части требований к Кудашеву А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств по делу, а потому находит решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Кудашева А.П. Новоженовой Т.И., оспаривавшей подпись Кудашева А.П. и расшифровку подписи в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, по делу была назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29.04.2015 N решить вопрос, кем, самим Кудашевым А.П. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре N залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 7 в строке "Залогодатель подпись" и на странице 8, в дополнительном соглашении к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Залогодатель подпись", не представляется возможным; рукописная запись "Кудашев А.П.", расположенная в договоре N залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Залогодатель Ф.И.О.", выполнена не Кудашевым А.П., а другим лицом; рукописная запись "Кудашев А.П.", расположенная в дополнительном соглашении к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 14.03.2011 в строке "Залогодатель Ф.И.О.", выполнена Кудашевым А.П.; в представленном на исследование договоре N залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты на нечетных страницах и печатные тексты на четных страницах выполнены не за одну сессию печати документа, т.е. не одновременно.

В соответствии с п.1 ст.160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Исходя из приведенной нормы материального права, юридическое значение для признания письменной формы сделки соблюденной имеет наличие в ней подписей заключивших ее лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Кудашев А.П., оспаривающий свою подпись в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ обязан был доказать то обстоятельство, что имеющаяся в данных документах подпись ему не принадлежит. Таким доказательством могло являться заключение эксперта, содержащее категоричный вывод о том, что подпись в вышеназванных документах выполнена не Кудашевым А.П., а иным лицом.

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29.04.2015 N решить вопрос, кем, самим Кудашевым А.П. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к нему, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах данное заключение, как ошибочно посчитал суд, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчика Кудашева А.П. о том, что подписи в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.

Кудашевым А.П. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, он не подписывал, в связи с чем выводы суда о том, что данный договор не является достоверным доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что рукописная запись "Кудашев А.П." в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N в строке "Залогодатель Ф.И.О.", выполнена не Кудашевым А.П., а другим лицом, а также то, что печатные тексты на нечетных и четных страницах данного договора выполнены неодновременно, которое суд посчитал установленным, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт наличия его подписи в указанном договоре Кудашевым А.П. не опровергнут. В данном случае, как указано выше, именно факт подписания договора залога имел юридическое значение для оценки данного документа как доказательства, на котором истец основывал требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя Кудашева А.П. Новоженовой Т.И. о том, что ее доверитель подписывал договор залога (ипотеки) в иной редакции, чем представленный истцом, на которые она ссылалась в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. вопреки требованиям норм процессуального права какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного факт заключения между истцом и ответчиком Кудашевым А.П. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N следует признать доказанным, а потому заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, ст.ст.50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Восток-М" обязательств и наличие задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого Кудашевым А.П. предоставлено в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Кудашева А.П. Новоженовой Т.И., оспаривавшей стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ N, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 20.03.2014 N рыночная стоимость нежилого помещения (кафе) общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", лит.Б, составляет "данные изъяты".; рыночная стоимость нежилого помещения (магазина) общей площадью 122,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", лит.Б, составляет "данные изъяты".; рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", лит.Б, составляет "данные изъяты".; рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", лит.Г, составляет "данные изъяты".; рыночная стоимость земельного участка под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами общей площадью 1719,0 кв.м составляет "данные изъяты".

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, лицами, участвующими в деле заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять его за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, которая на основании п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости указанного имущества и составит: нежилого помещения (кафе) общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", лит.Б, - "данные изъяты"., нежилого помещения (магазина) общей площадью 122,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", лит.Б, - "данные изъяты".; нежилого помещения (гаража) общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", лит.Б, - "данные изъяты".; нежилого помещения (гаража) общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", лит.Г, - "данные изъяты".; земельного участка под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами общей площадью 1719,0 кв.м - "данные изъяты".

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, является продажа с публичных торгов.

С учетом изложенного решение суда в части отказа ОАО Банк "Кузнецкий" в иске к Кудашеву А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности и подлежит в этой части отмене, а заявленные ОАО Банк "Кузнецкий" к Кудашеву А.П. требования подлежат удовлетворению с обращением взыскания на все недвижимое имущество, являющееся предметом залога, представляющего собой единый комплекс, расположенный на едином земельном участке, предназначенном для размещения здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами, расположенными по адресу: "адрес".

Наряду с этим судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, усматривает основания для проверки обжалуемого решения суда в части взыскания с ООО "Восток-М", Щетинина А.В., Щетининой В.В. судебных расходов по оплате производства экспертиз, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части распределения указанных судебных расходов, что привело к нарушению прав указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 указанной нормы права правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз заявлялись стороной ответчика Кудашева А.П. для разрешения вопросов, связанных со стоимостью имущества, являющегося предметом залога, а также принадлежностью подписей в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительном соглашении к нему, которые имели юридическое значение для разрешения заявленного банком требования к Кудашеву А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Для разрешения дела в части требований банка к заемщику ООО "Восток-М" и поручителям Щетинину А.В. и Щетининой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заключения экспертиз, которые были назначены судом для разрешения вышеуказанных вопросов, не имели правового значения.

Вместе с тем, отказав истцу в удовлетворении требований к Кудашеву А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд вопреки требованиям вышеуказанной нормы процессуального закона расходы за производство судебных экспертиз возложил на ООО "Восток-М", Щетинина А.В. и Щетинину В.В.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ФБУ Пензенская ЛСЭ с ООО "Восток-М", Щетинина А.В. и Щетининой В.В. расходов за производство судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз в размере "данные изъяты" подлежит отмене с взысканием судебных расходов в этой части в пользу экспертного учреждения с ответчика Кудашева А.П., поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении требований истца к данному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ с Кудашева А.П. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в размере "данные изъяты". (т.2 л.д.д74-75).

Кроме того, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Кудашева А.П. в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не оплаченная истцом при подаче иска.

В остальной части решение суда стонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 мая 2015 года отменить в части отказа ОАО Банк "Кузнецкий" к Кудашеву А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания с ООО "Восток-М", Щетинина А.В. и Щетининой В.В. расходов по оплате судебных экспертиз.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО Банк "Кузнецкий" к Кудашеву А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кудашеву А.П.: нежилое помещение (кафе) общей площадью 65,4 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".;

нежилое помещение (магазин) общей площадью 122,2 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".;

нежилое помещение (гараж) общей площадью 27,0 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".;

нежилое помещение (гараж) общей площадью 64,8 кв.м, адрес объекта: "адрес", литера Г, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".;

земельный участок под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами, общей площадью 1719,0 кв.м, адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кудашева А.П. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате производства судебных экспертиз в размере "данные изъяты" и в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи