Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2407/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Чикина Н.Е., Чикиной В.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30.06.2015 г., которым постановлено:

"иск Чикина Н.Е., Чикиной В.П. к Оникиенко И.А., Васильевой И.А., Салитову А.В., Мартыновой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикин Н.Е. и Чикина В.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они проживают в "адрес" жилого "адрес" в "адрес". Управление данным домом осуществляет ЖСК "Полет". В течение длительного времени член правления ЖСК ФИО3 унижает и оскорбляет их, высказывая на общих собраниях членов ЖСК, что они являются должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере свыше "данные изъяты" руб., тем самым живут за счет других, не производят оплату с 2006 г., об этом же вывешивает стенгазеты. Председатель правления Салитов А.В. совместно с Оникиенко И.А. высказывал в их адрес, что они являются должниками, что у них нет совести, приносил им несколько раз документы по долгам, чтобы отключить электроэнергию, также участвовал в составлении стенгазет, запрещал выступать на собраниях членов ЖСК, отказывался заслушать их на заседании правлений. Мартынова Е.Н., являясь бухгалтером ЖСК, представляла для рассмотрения в суд по иску о взыскании долга за ЖКУ специально сфабрикованные справки с лицевого счета, подписывала денежные расходные документы на них, специально увеличивая долги, насчитала долг на 01.01.2015 года свыше 40 000 руб., хотя он в последующем не подтвердился, чем спровоцировала отключение электроэнергии. Васильева И.А., являющаяся управляющей ЖСК, совместно с Оникиенко И.А., Салитовым А.В., Мартыновой Е.Н. решала все эти вопросы, подготавливала и приносила им домой документы о наличии долгов за ЖКУ, заявляла на собраниях членов ЖСК о каких-то несуществующих делах, и везде, где возможно, рассказывала "новости", развешивала стенгазеты, в которых также писала о том, что истцы не платят за ЖКУ, хотя они производят оплату и долгов у них нет. Такие действия ответчиков привели к ухудшению состояния здоровья истцов, Чикина В.П. лежала в июне 2014 года в больнице, Чикину Н.Е. дали инвалидность. Просили взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб. как в пользу Чикина Н.Е., так и в пользу Чикиной В.П.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили основания иска, указав, что в мае 2015 года они обратились в правление с письменным заявлением, в котором просили предоставить им возможность выступить по вопросам повестки на предстоящем собрании членов ЖСК, назначенном на 28.05.2015 г., однако на данном собрании, которое проведено с нарушением, им слово не предоставили, при ознакомлении на собрании со списком присутствующих был выключен свет. На данном собрании Салитов А.В. говорил, что они (истцы) мешают работе правления, не пояснив, в чем это заключается. Также Салитов А.В. обратился в жилищную инспекцию с просьбой защитить интересы собственников жилого дома в связи с самовольным захватом ими (истцами) помещений общего пользования. Васильева И.А. отвечала на все их заявления, направленные в правление, ответы давала в грубой форме, не давала выступать на общих собраниях, мотивируя тем, что они являются должниками, не допускала их присутствовать на заседаниях правления, вывешивала стенгазеты, в которых всячески оскорбляла их. Также незаконно, без какого-либо решения общего собрания обращалась в жилищную инспекцию с просьбой защитить интересы ЖСК в связи с самовольным захватом ими помещений общего пользования, при этом оставив без внимания другие помещения в доме, захваченные другими собственниками, в нарушение противопожарных норм. Мартынова Е.Н. унижала их тем, что представляла различные справки о совершенно разных задолженностях за ЖКУ, при этом расчеты произвела с нарушением законодательства. И до сих пор она не делает перерасчет неправильно начисленных платежей. Необоснованными сведениями, распространяемыми о них, а также своими действиями в отношении них ответчики причиняют истцам как нравственные, так и физические страдания.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чикин Н.Е. и Чикина А.П. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чикина В.П., являясь также представителем истца Чикина Н.Е. на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чикин Н.Е., ответчики Васильева И.А., Оникиенко И.А., Салитов А.В., Мартынова Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чикин Н.Е. и Чикина В.П. проживают в "адрес" жилого "адрес" в "адрес", при этом Чикин Н.Е. является собственником указанной квартиры и членом ЖСК "Полет".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ЖСК "Полет".

Салитов А.В. является председателем правления ЖСК "Полет", Оникиенко И.А. - член правления ЖСК, Васильева И.А. с апреля 2014 года на основании трудового договора является управляющей ЖСК, Мартынова Е.Н. работает в должности бухгалтера ЖСК "Полет".

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая иск Чикиных о взыскании компенсации морального вреда по основанию того, что ответчики Оникиенко И.А., Васильева И.А., Салитов А.В. на собраниях членов ЖСК распространяли о них несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения о том, что у них имеются долги по оплате за ЖКУ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что сообщаемая ответчиками Оникиенко И.А.и Салитовым А.В. информация о наличии у Чикиных долгов по оплате за ЖКУ соответствует действительности, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 152 ГК РФ, при этом доказательств того, что такие сведения распространяла ответчик Васильева И.А., истцами не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Вышеуказанные выводы суда обоснованы исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик Васильева И.А. не отрицала того, что членам правления, председателю ЖСК приходится отчитываться перед членами ЖСК на общих собраниях, какие в доме долги, как они взыскиваются. Свидетель ФИО11 подтвердила тот факт, что вопросы о должниках поднимаются на собраниях по инициативе присутствующих членов ЖСК, на данные вопросы Салитов А.В., Оникиенко И.А. дают разъяснения. Однако Васильева И.А. на собраниях такие пояснения не дает, она практически не выступает. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.09.2014 года, вступившим в законную силу 18.11.2014 г., с Чикина Н.Е. по иску ЖСК "Полет" взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с апреля 2011 г. по декабрь 2013 г., данное решение исполнено в феврале 2015 г.

Вопреки доводам истцов, в материалах дела отсутствуют доказательства распространения ответчиками сведений о том, что истцы живут за счет других. По мнению судебной коллегии, суд правильно не признал в качестве такого доказательства письменное заявление Оникиенко И.А., направленное в суд по гражданскому делу по иску Чикина Н.Е. к ЖСК "Полет" о признании решений собраний недействительными, поскольку оно не подтверждает сообщение об этом на собраниях. Кроме того, данное заявление было направлено в суд в качестве отзыва на иск, содержащиеся в нем сведения подлежали доказыванию в процессе рассмотрения дела. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактах распространения ответчиками оспариваемых сведений, истцами не представлено.

При разрешении исковых требований Чикиных к Мартыновой Е.Н., обоснованных тем, она представляла при рассмотрении гражданского дела по иску ЖСК "Полет" к ним недостоверные расчеты о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также производит неправильные начисления, вследствие чего, в частности по состоянию на 01.01.2015 г. им была установлена неправильная задолженность за ЖКУ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт предоставления в суд различных расчетов взыскиваемой задолженности в обоснование исковых требований не свидетельствует о безусловном основании для взыскания в пользу Чикиных компенсации морального вреда. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между представлением различных расчетов задолженности и наступившим вредом в виде ухудшения состояния здоровья истцов, приведшими к получению Чикиным Н.Е. инвалидности и к госпитализации Чикиной В.П. на стационарное лечение в июне 2014 года. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Отказывая Чикиным в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованных тем, что ответчики Оникиенко И.А., Васильева И.А., Салитов А.В. вывешивали стенгазеты, в которых указывали, что Чикины являются должниками, не допускали к участию в проведении заседаний правления ЖСК, говорили о том, что истцы мешают работе правления, что Васильева И.А. давала ответы на обращения истцов в грубой форме, подготавливала и приносила им домой документы о наличии долгов за ЖКУ, заявляла на собраниях членов ЖСК о каких-то несуществующих делах, суд сослался на отсутствие соответствующих доказательств данным обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается. Действительно, материалы дела доказательств в обоснование указанных доводов не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы истцов в качестве основания заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда о том, что ответчики Оникиенко И.А., Салитов А.В., Васильева И.А. не представляли им возможность выступить на собраниях, по мнению судебной коллегии, не влекут удовлетворение заявленных требований. Ответчики отрицают данные обстоятельства, а показания свидетеля Лунь Л.В. в той части, что на собрании 28.05.2015 г. при ознакомлении Чикиных с документами периодически выключали свет, не подтверждает тот факт, что при этом истцам не представляли возможности выступить. Кроме того, изложенные истцами обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истцов на то, что Салитов А.В. и Васильева И.А. без соответствующих полномочий, выданных решением собрания, обратились в жилищную инспекцию с просьбой защитить интересы собственников жилого дома в связи с самовольным захватом ими (истцами) помещений общего пользования, не предусмотрена нормами действующего законодательства в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чикиных.

Ссылка автора жалобы на то, что протоколы судебных заседаний имеют неточности в части изложения показаний свидетеля Лунь Л.В., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку определением председательствующего по делу судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05.08.2015 г. замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены (л.д. 109).

Ссылка на отказ в ознакомлении с протоколами судебных заседаний опровергается материалами дела, а именно заявлением Чикиной от 07.07.2015 г. об ознакомлении с материалами дела и собственноручной надписью на заявлении от 07.07.2015 г. "ознакомлена".

Довод жалобы о том, что по ее заявлению решение суда не было разъяснено, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в последнем судебном заседании никто не ставил вопрос о приобщении документов к делу, опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от 30.06.2015 г.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие всех ответчиков, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи