Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2412/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Бакановаса М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Промстрой" к Бакановасу М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Промстрой" с Бакановаса М.С. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Промстрой" Агафонова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промстрой" обратился в суд с иском к Бакановасу М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В его обоснование указав, что в декабре 2014 года между истцом и ответчиком велись переговоры относительно выполнения ответчиком подрядных электромонтажных работ, стороны планировали заключить договор подряда. 30.12.2014 ответчик получил от истца аванс за предполагаемые работы в общей сумме "данные изъяты", что подтверждено расходными кассовыми ордерами. Впоследствии ответчик уклонился от подписания договора, работы не выполнил, полученную денежную сумму не вернул. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бакановас М.С. просит решение отменить, поскольку суд не установил обстоятельства дела, которые являются существенными для его разрешения. Доводы истца о том, что спорные денежные средства были ему переданы в качестве аванса из кассы юридического лица ничем не обоснованны и не проверены. При этом судом установлено, что между сторонами никогда и никаких договоров не заключалось. Ордер, подтверждающий получение денежных средств, печатью организации не заверен. Факт подлинности расходного ордера, кассовая книга судом не проверялись. Помимо этого, сделав вывод о передаче денежной суммы, суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 п.п.1 и 4 ГК РФ, удовлетворил исковые требования вопреки положениям данных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промстрой" Агафонов С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 30.12.2014 года Бакановас М.С. получил от ООО "Промстрой" в качестве аванса за работы денежные средства в сумме "данные изъяты" по расходному кассовому ордеру N, и "данные изъяты" по расходному кассовому ордеру N. Данные обстоятельства подтверждены расходными кассовыми ордерами, ответчик факт получения денежных средств в указанных размерах и свои подписи в расходных ордерах не оспаривает.

Договора подряда между истцом и ответчиком о производстве работ в письменном виде не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств возвращения полученных Бакановасом М.С. денежных средств ООО "Промстрой", либо выполнения работ, за которые данные денежные средства были получены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Представленными истцом доказательствами установлен факт получения денежных средств Бакановасом М.С. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Промстрой".

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения спорных денежных средств от ООО "Промстрой" как аванса за производство каких-либо работ являются не состоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании расходным кассовым ордером N от 30.12.2014 о выдаче в ООО "Промстрой" в качестве аванса за работы Бакановас М.С. "данные изъяты", расходным кассовым ордером N от 30.12.2014 о выдаче в ООО "Промстрой" в качестве аванса за работы Бакановас М.С "данные изъяты".

Ходатайства об истребовании у истца кассовой книги стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. При любом случае представленные расходные кассовые ордера являются письменными доказательствами получения ответчиком спорных денежных средств от ООО "Промстрой", иное стороной ответчика не доказано. Подлинники расходных ордеров истцом представлялись, имеющиеся в материалах дела копии заверены председательствующим по делу судьей.

Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма применима лишь в случаях, когда передача денежных средств произведена безвозмездно добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны ООО "Промстрой" по безвозмездной передачи денежных средств не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ввиду положений п.п.1 и 4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановаса М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи