Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2417/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Титова А.В. к ОАО "Пензенской промышленное строительство" (ОАО "ПЕНЗПРОМСТРОЙ") о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титова А.В. с ОАО "Пензенское промышленное строительство" сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.02.2015г. по 30.04.2015г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общем размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Титова А.В. с ОАО "Пензенской промышленное строительство" отказать.

Взыскать с ОАО "Пензенской промышленное строительство" в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав представителя Титова А.В. Кудрявцева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Пензпромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что между ним и ОАО "Пензпромстрой" заключен договор N долевого участия в строительстве жилья от 26.12.2014. Предметом договора является инвестирование средств в размере "данные изъяты", уплаченных истцом в полном объеме, на строительство жилого дома. По условиям договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 31.10.2014, а передать ему двухкомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" в срок до 20.02.2015. Между тем до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... " просил взыскать с ответчика пени за период с 20.02.2015 по 30.04.2015 в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" просит решение отменить, поскольку у общества отсутствовала возможность выполнить положения ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ о направлении в адрес истца письма о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием договора в материалах отдела продаж, так как договор находился на регистрации в Росреестре. Кроме того, размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен допущенному нарушению и подлежит уменьшению.

В возражениях Титов А.В., действуя через своего представителя Кудрявцева И.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титова А.В. Кудрявцев И.А. возражал против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Пензпромстрой", Титов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 26.12.2014 между Титовым А.В. и ОАО "Пензенской промышленное строительство" (ОАО "Пензпромстрой") заключен договор долевого участия в строительстве жилья N. В соответствии с разделом 2 договора застройщик привлекает Титова А.В. к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес". Дольщик инвестирует строительство в части 2 комнатной квартиры N, находящейся на 5-ом этаже, жилая площадь 33,1 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 3,7 кв.м., общая площадь, с учетом холодных помещений 63,2 кв.м. Общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет "данные изъяты", который должен быть внесен до 15.01.2015.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 31.12.2014 и передать истцу квартиру 20.02.2015.

Во исполнении обязательств по договору истец 26.02.2015 передал ответчику "данные изъяты"

Однако в установленный в договоре срок строительство жилого дома завершено не было. 18.04.2015 Титов А.В. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Обязательство по передаче истцу вышеуказанной квартиры, вытекающее из п.3.1.1. договора, на момент предъявления иска не исполнено.

Размер неустойки за период с 21.02.2015 по 30.04.2015 составит "данные изъяты").

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ОАО "Пензпромстрой" нарушены обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья, в отношении сроков передачи квартиры в собственность Титова А.В.

При этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд, приняв во внимание сумму договора, срок неисполнения обязательства, материального положения ответчика, а также несвоевременное исполнение обязательств по рассматриваемому договору по внесению денежных средств истцом, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Все изложенные автором жалобы обстоятельства приняты судом во внимание при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований к снижению неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на невозможность выполнения положений ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ о направлении в адрес истца письма о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием договора, который находился на регистрации в Росреестре, не является обстоятельством освобождающим общество от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом правомерно удовлетворены на основании положений ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснован в судебном решении.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением судьи от 27 июля 2015 года ОАО "Пензпромстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" до рассмотрения жалобы по существу, с ОАО "Пензпромстрой" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствие со ст. 333.19 ч.1 п.п. 3 и 9 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования г. Пенза.

Председательствующий

Судьи