Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Лукъяновой О.В. и Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсонова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем марки N, регистрационный номер N, являясь участником дорожно-транспортного происшествия напротив дома N N по ул. "адрес" произвел наезд на детскую коляску и, с места ДТП скрылся. На основании протокола об административном правонарушении его привлекли к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировал его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 KoAП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в доход государства. Поскольку его действия были переквалифицированы с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 указанной статьи, что подразумевает, по его мнению незаконные действия сотрудников ГИБДД, и с учетом того, что он в течение четырех месяцев доказывал необоснованность попытки привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, он понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые, по его мнению, должны быть возмещены.

Кроме того, на протяжении долгого времени (с момента необоснованного и неправомерно составления административного материала до вынесения конечного судебного акта) он испытывал нервные переживания, связанные с боязнью лишиться водительского удостоверения, обидой на неправомерную и необоснованную попытку привлечения к административной ответственности. В результате указанных переживаний у него нарушился сон. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере - "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самсонов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь аналогичные доводы, которые были изложены в обоснование иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсонова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" на "адрес" в "адрес" Самсонов А.А., управляя автомашиной "данные изъяты"", регистрационный знак N, являясь участником ДТП не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, скрылся с места ДТП в нарушение ПДД, был найден путем личного сыска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.10.2014г. Самсонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что изменение квалификации совершенного Самсоновым А.А. административного правонарушения и вида административного наказания, не является основанием для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные Самсоновым А.А. расходы по оплате труда защитника в деле об административном правонарушении (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N об оказании консультационных и представительских услуг ИП Вагнер А.П., не могут быть расценены как убытки истца, которые в силу ст.ст.15, 16 ГК РФ подлежали бы возмещению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Также основанными на требованиях закона судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.1070 ГК РФ оснований для возмещения вреда, поскольку Самсонов А.А. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отражают позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к переоценке правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые могли повлечь за собой отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи