Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Терехиной Л.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Клещева Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Клещева Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клещева Н.В. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Клещева Н.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области от 27.11.2014 года производство по административному делу в отношении него было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и с учетом того, что он в течение трех месяцев доказывал необоснованность попытки привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, он понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые должны быть возмещены.

Кроме того, на протяжении долгого времени (с момента необоснованного и неправомерно составления административного материала до вынесения конечного судебного акта) испытывал нервные переживания, связанные с боязнью лишиться водительского удостоверения, обидой на неправомерную и необоснованную попытку привлечения к административной ответственности. В результате указанных переживаний у него появились нарушения сна. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного Клещев Н.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере - "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд "адрес" постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его интересы представлял защитник, поэтому на основании ст.15 ГК РФ понесенные убытки подлежали возмещению ему в полном объеме.

В здании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области - Киушкина Ю.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клещева Н.В. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Клещев Н.В., управляя автомашиной "данные изъяты" регистрационный номер "адрес", на дороге с двусторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил повторное правонарушение; действия Клещева Н.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области от 27.11.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Клещева Н.В. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по административному делу об административном правонарушении в отношении Клещева Н.В. было прекращено, что свидетельствует о составлении протокола в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, а также учитывая, что в вязи с производством по делу об административном правонарушении истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Клещевым Н.В. в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судебных расходов необоснованны,

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N об оказании консультационных и представительских услуг ИП Вагнер А.П. (исполнитель) оказывала Клещеву Н.В. (заказчику) юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовала в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Клещева Н.В. по факту нарушения последним ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Общая стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей (подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств.

Судом установлено, что Клещев Н.В. понес расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, согласно договору об оказании юридической помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о приеме наличных денежных средств серия N от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, в котором указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объем услуг, предоставленных истцу его защитником (представителем) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с казны РФ в пользу Клещева Н.В. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи