Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2431/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аленина Ю.М. и ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аленина Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в пользу Аленина Ю.М. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Аленина Ю.М. Никитиной М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленин Ю.М., действуя через своего представителя Никитину М.М., обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины RenaultDaster, регистрационный знак N, в период действия которого произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис страхования. Полагает отказ незаконным, поскольку законом не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Фалина А.Г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает его рыночную стоимость. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., составляющую разницу между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель Аленина Ю.М. Никитина М.М., действующая на основании доверенности, заявленные требований поддержала, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при подсчете подлежащих взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения и судебных расходов, и постановлено считать подлежащими взысканию в пользу Аленина Ю.М. с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Аленин Ю.М., от имени которого на основании доверенности действует его представитель Никитина М.М., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания непогашенной задолженности перед ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере "данные изъяты". То обстоятельство, что банк не вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как ошибочно посчитал суд, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, поскольку взыскание денежной суммы в вышеуказанном размере в пользу истца не нарушает права банка как выгодоприобретателя. Полагает, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика с перечислением на ссудный счет истца, открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Выводы суда об отказе Аленину Ю.М. во взыскании штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необоснованными, поскольку из содержания письма ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Аленину П.Ю., следует вывод об отказе страховщика урегулировать возникший спор в добровольном порядке, а потому факт обращения за страховым возмещением прежнего собственника застрахованного имущества, не может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания штрафа. По указанным основаниям считает необоснованным и отказ во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.

ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Аленина Ю.М. суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в данном случае предусмотренный договором страховой случай не наступил. Установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возможны лишь при наступлении страхового случая. В данном случае предусмотренный Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем оснований для применения судом ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не имелось.

Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам представителя ответчика о том, что размер страховой премии при заключении договора на условиях "Мультидрайв" (допуск к управлению неограниченного числа лиц) был бы больше, что свидетельствует о том, что риск повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией. Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя, не включенного в полис страхования, обязанность по выплате заявленной истцом суммы в данном случае у страховщика не возникла.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Алениным П.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым Аленин П.Ю. застраховал принадлежащее ему транспортное средство RenaultDaster, регистрационный знак N, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по вышеуказанным рискам в части полной гибели транспортного средства является ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ Аленин П.Ю. продал автомашину Аленину Ю.М. и в тот же день поставил ответчика в известность о смене собственника транспортного средства, после чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор внесены изменения относительно собственника транспортного средства.

В период действия указанного выше договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного движения транспортного средства произошло опрокидывание его в озеро.

В ходе административного расследования установлено, что самопроизвольное движение автомашины RenaultDaster, регистрационный знак N, произошло в результате непринятия необходимых мер водителем Чивокиным А.Н., покинувшим свое место, за что он привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Аленин П.Ю. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, и в тот же день ему было выдано направление на осмотр, по результатам которого стоимость затрат на восстановление автомашины составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" отказало Аленину П.Ю. в выплате страхового возмещения на том основании, что по условиям договора страхования к страховым рискам не относится причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не допущенным к управлению.

Удовлетворяя заявленные Алениным Ю.М. требования о взыскании в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Право на страховое возмещение по договору страхования, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Алениным П.Ю. перешло к истцу Аленину Ю.М. в связи с переходом к нему права собственности на транспортное средство, относительно перемены собственника страховщик был уведомлен и соответствующие изменения были внесены в договор страхования.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст.929, 930, 940, 943, 960 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае, как установил суд, страховой случай наступил и оснований для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, основанные на ст.21.1.3 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013, согласно которой не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба, возникшего при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлением транспортными средствами, суд обоснованно отклонил, поскольку материалами дела установлено, что повреждения застрахованному транспортному средству были причинены в результате его самопроизвольного движения, а не при управлении лицом, не указанным в договоре страхования. Данное событие в соответствии с Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах" является страховым случаем, что влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что в данном случае страховой случай не наступил, подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что риск повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, что влечет увеличение размера подлежащей оплате страхователем страховой премией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой случай наступил в результате самопроизвольного движения транспортного средства, а не при управлении лицом, не указанным в договоре страхования, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не имеют отношения к юридически значимым для дела.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика в пользу Аленина Ю.М., суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в результате произошедшего страхового события имела место конструктивная гибель транспортного средства, при которой в соответствии со ст.77 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства; страховая сумма по договору составляет "данные изъяты"., а стоимость годных остатков согласно представленному истцом отчета ИП Фалина А.Г., который ответчиком не оспорен и признан судом достоверным, составляет "данные изъяты"., в связи с чем размер страхового возмещения составит "данные изъяты"

При этом, как правильно посчитал суд, из указанной суммы страхового возмещения подлежит вычету непогашенная Алениным П.Ю. задолженность по кредиту перед ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере "данные изъяты"., поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем по данному риску в части непогашенной перед банком задолженности является ЗАО "ЮниКредитБанк".

Доводы апелляционной жалобы Аленина Ю.М. о необоснованном отказе ему в иске в части взыскания непогашенной задолженности перед ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере "данные изъяты" руб. со ссылкой на то, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика с перечислением на ссудный счет истца, открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк", не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере непогашенной перед ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности с перечислением на открытый в банке ссудный счет истца, Алениным Ю.М. в ходе судебного разбирательства не заявлялись. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, предусмотренных оснований для выхода за пределы которых у суда не имелось.

Кроме того, взыскание в пользу истца страхового возмещения в части непогашенной перед ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору повлекло бы нарушение условий договора страхования, по которому банк в указанной части является выгодоприобретателем, и, как следствие, нарушение прав банка как выгодоприобретателя.

Отказывая Аленину Ю.М. в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что взыскание штрафа является мерой ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем, как установлено судом, до обращения в суд Аленин Ю.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Отказ истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами также является обоснованным, поскольку установленные ст.395 ГК РФ проценты являются по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае, как правильно указал суд, до обращения истца с иском в суд у ответчика отсутствовало перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения ввиду его не обращения в страховую компанию, наличие денежного обязательство установлено только решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Аленина Ю.М. о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не опровергают вышеуказанные выводы суда и подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб сторон являются аналогичными основаниям исковых требований и возражений на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 апреля 2015 года с учетом определения того же суда от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аленина Ю.М. и ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи