Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2444/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Елистратова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Елистратова Д.Г. к ООО "МакХост" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Елистратова Д.Г. по доверенности Ирышкова В.Б., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "МакХост" о защите прав потребителя, указав, что постоянно пользуется информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" и однажды на сайтах "адрес" и "адрес" увидел, что они открыто пропагандируют употребление анаболических стероидов спортсменами (бодибилдерами), указывают места и дают ссылки на сайты в сети "Интернет", где можно заказать по электронной почте и приобрести анаболические стероиды, тогда как свободное обращение анаболических стероидов как сильнодействующих вредных для организма веществ в Российской Федерации запрещено, влечёт уголовную ответственность. Кроме того, на этих же сайтах размещена информация и пропаганда наркотического средства марихуана (конопля), о ее положительном влиянии на организм, поощряется ее потребление. Он обращался в ФСКН России - Управление по Пензенской области с требованием в упрощенном порядке принять незамедлительные меры к закрытию сайта "адрес", пропагандирующего употребление наркотических средств и анаболических стероидов, и сайта "адрес", на котором находятся активные ссылки, перенаправляющие пользователей на сайт "адрес", в ответ его письменно поблагодарили за проявленную бдительность, пояснив, что изложенная им информация подтвердилась, и предложили обратиться в Роскомнадзор, указав, что вопрос закрытия сайтов, содержащих информацию, распространение которой запрещено, относится к его ведению, а не к ведению ФСКН, сами они не имеют полномочий по блокировке либо разблокировке Интернет-ресурсов, а также отнесения их в список запрещённых. Из ответа Роскомнадзора следовало, что сайт "адрес" не относится к средствам массовой информации, а то, что не относится к средствам массовой информации, не относится и к компетенции Роскомнадзора. Посредством указанных сайтов в среде пользователей сети "Интернет" создаётся положительное мнение об употреблении наркотического средства марихуаны и других сильнодействующих веществ, а также анаболических стероидов, обращение которых запрещено. Информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и хостинг-провайдеры предоставляют неограниченному кругу пользователей информацию, содержащуюся на указанных Интернет-сайтах и страницах Интернет-сайтов. Сайт "адрес" и сайт "адрес" обслуживает хостинг-провайдер ООО "МакХост". Просил суд признать информацию, распространяемую сайтами "адрес" и "адрес" посредством сети "Интернет", о способах употребления наркотического средства марихуаны и анаболических стероидов и эффектах от их употребления запрещенной информацией; обязать хостинг-провайдера ООО "МакХост" в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда бессрочно ограничить доступ пользователей к указанным Интернет-сайтам.

В письменных возражениях директор ООО "МакХост" ФИО7 исковые требования фактически не признал, указав, что требование истца по отношению к ним о бессрочном ограничении доступа пользователей к Интернет-сайту "адрес" неисполнимо, поскольку данный сайт на момент подачи иска не найден на технических средствах хостинг-провайдера ООО "МакХост", которое не может воспрепятствовать технически переводу сайта на технические средства других хостинг-провайдеров. Бессрочно блокировать DNS-имена домена может регистратор этого доменного имени, в данном случае - "данные изъяты".

Представитель третьего лица Калитина К.Ю. по доверенности Дарбинян С.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на сайтах "адрес", "адрес", "адрес" не содержится никакой противоправной информации, по причине которой имеются основания для ограничения доступа к сайту. Калитин К.Ю. является администратором доменного имени "адрес"., то есть лицом, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Администратору доменного имени Калитину К.Ю. принадлежит право администрирования доменного имени "адрес", а также моделирования всего контента, размещаемого на сайте, в связи с чем он осуществляет полномочия владельца сайта. Вместе с тем, владелец сайта не осуществляет единоличное самостоятельное размещение материалов на сайте. Кроме того, истцом делается неверный вывод, что анаболические стероиды запрещены к обороту, применяется специальное регулирование их оборота. Положения Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон применены быть не могут, доступ ко всем материалам сайта бесплатен и не требует прохождения никаких формальных процедур (авторизации, наличия специального допуска, пароля и др.) со стороны пользователя ресурса. Истец, обратившись в суд с иском, злоупотребляет своими процессуальными правами. Истинной причиной обращения с исковым заявлением являлась блокировка операторами связи Интернет-сайта, на котором содержались критические отзывы пользователей о товаре, изготавливаемом истцом. По открытой информации в сети, а также выписке из ЕГРЮЛ, Елистратов Д.Г. является генеральным директором ООО "данные изъяты" и "данные изъяты", производящими БАДы под торговым названием "данные изъяты"". Ограничение доступа к сайту нарушит права владельца сайта на свободное распространение не запрещенной законом информации и осуществление предпринимательской деятельности.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елистратов Д.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что возникшие между ним и ответчиком ООО "МакХост" правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, суд не исследовал и не учел наличие возмездного характера услуг между оператором связи ОАО "Ростелеком" и хостинг-провайдером ООО "МакХост", что, в конечном счете, указывает на возмездный характер оказываемых ему услуг по предоставлению телематических услуг связи и влияет на правомерное применение им положений данного законодательства. Следовательно, вывод суда, что он не является потребителем, а ответчик - исполнителем информационной услуги по возмездному договору является неправильным. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что администратор сайта является и владельцем этого же сайта, поскольку лицо, на кого зарегистрировано доменное имя, не обязательно осуществляет права администратирования сайта, так как регистратором доменного имени зачастую является стороннее лицо, более того, регистратор доменного имени не всегда является фактическим владельцем сайта. В материалы дела не представлены доказательства, каким образом и на каких основаниях Калитин К.Ю. является администратором Интернет-сайта "адрес". Последний, по его же утверждению, не имеет права на единоличное самостоятельное размещение на сайте материалов, следовательно, не имеет права на единоличное самостоятельное ограничение доступа к размещенным на сайте материалам. Таким образом, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика хостинг-провайдера компанию "данные изъяты"", которая также обладает правом на ограничение доступа к информации, признанной судом запрещенной к распространению. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Калитина К.Ю. по доверенности Дербинян С.С. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Д.Г. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обращаясь в суд с иском к ООО "МакХост" о защите прав потребителя, истец указал, что постоянно пользуется информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", которая и хостинг-провайдеры предоставляют неограниченному кругу пользователей информацию, содержащуюся на Интернет-сайтах и страницах Интернет-сайтов, а Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, связанные, в том числе, с оказанием услуг по предоставлению безопасной для жизни и здоровья человека информации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, и ООО "МакХост" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как обоснованно указал суд, ООО "МакХост" как хостинг-провайдер (провайдер хостинга) услуги связи по доступу в "Интернет" никому, в том числе истцу, не оказывает, доступ ко всем материалам рассматриваемых Интернет-сайтов является бесплатным и не требует прохождения никаких формальных процедур (авторизации, наличия специального допуска, пароля и других) со стороны пользователя ресурса, никаких услуг на сайте его пользователям не оказывается, в связи с чем законных оснований считать истца ФИО1 потребителем, а ответчика ООО "МакХост" исполнителем какой-либо услуги по возмездному договору не имеется, Законом РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения сторон не регулируются.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В силу п.1 ст.9 данного ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п.1, 6 ст.10 этого же ФЗ распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации; запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Установив по материалам дела, что пользователем доменного имени "адрес" является третье лицо Калитин К.Ю., который в силу норм действующего законодательства вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, а также обязан, в частности, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами, суд первой инстанции правильно признал, что именно он, а не ООО "МакХост", является надлежащим ответчиком по делу.

По тем же основаниям правильным является и вывод районного суда о том, что и хостинговая компания "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом отказа стороны истца на замену ненадлежащего ответчика ООО "МакХост" надлежащим ответчиком Калитиным К.Ю. суд правильно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО "МакХост" без оценки доводов сторон по требованию о признании спорной информации запрещенной и ограничении доступа пользователей к Интернет-сайтам, на которых она размещена.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи