Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2445/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кожевникова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова О.В. к ИП Адаеву А.К. о защите прав потребителя - передаче паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда и взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кожевникова О.В. по доверенности Барсегяна Г.С., просившего решение суда отменить, Адаева А.К., его представителя по доверенности Аджигитова Р.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников О.В. обратился в суд с иском к ИП Адаеву А.К. о защите прав потребителя - передаче паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, указав, что 09.02.2013 приобрел у ответчика снегоход "данные изъяты" и выполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости снегохода в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком от 09.02.2013, в тот же день приняв указанный товар. Однако ответчик не передал ему паспорт транспортного средства на снегоход, чем нарушил его права как потребителя, поскольку эксплуатация и владение транспортным средством без паспорта транспортного средства невозможны. Следовательно, ответчик не исполнил условия обязательства по передаче оплаченного товара, в связи с чем 01.12.2014 он в соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил срок передачи ПТС до 14.12.2014, в который ответчик свои обязательства снова не исполнил. Размер неустойки составляет "данные изъяты" руб., но она не может превышать сумму предварительной оплаты товара, составляющую "данные изъяты" руб. В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара ему причинен моральный вред. Он не может зарегистрировать транспортное средство, пользоваться и распоряжаться им, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Просил суд обязать ответчика передать оригинал паспорта транспортного средства на снегоход марки "данные изъяты", N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки транспортного средства "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ИП Адаев А.К. исковые требования не признал, указав, что Кожевникова О.В. не знает, не видел его и ничего ему не продавал, никаких документов о продаже ему снегохода "данные изъяты" у него нет, данный снегоход принадлежит ему, он его не продавал. Спорный снегоход попал к истцу через его сына Адаева Д.А., которому было разрешено взять снегоход на время с целью покататься на нем, а товарный чек магазина был выписан для возможности перевозки. Никаких денежных средств за данный снегоход никто никому не передавал, объектом договора купли-продажи снегоход не являлся.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожевников О.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно основано на косвенных доказательствах, тогда как единственное прямое доказательство, а именно товарный чек, не исследовано и оставлено без внимания. Ответчик не оспорил факт принадлежности чека, по которому он приобрел спорный снегоход, своей организации с соответствующими печатями и подписями. Факт приобретения им указанного товара подтвердил свидетель ФИО8 Однако суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей со стороны ответчика, являющихся заинтересованными в исходе дела. Ответчик допустил нарушение его прав как потребителя. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ИП Адаева А.К. адвокат Аджигитов Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова О.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.п.59, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленный изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

В ст.464 ГК РФ закреплено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По правилам ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара; отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Товарный чек является подтверждением оплаты товара, и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом; в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Как видно из материалов дела, собственником снегохода "данные изъяты", заводской N машины (рамы) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 21.01.2008 является ИП Адаев А.К., который приобрел его у ООО "Элинг Спорт" ( "адрес"), но на свое имя не регистрировал, по назначению не использовал, выставлял его в своем магазине "Мир инструмента плюс" в качестве рекламы для заказов.

Ссылаясь на приобретение у ответчика 09.02.2013 снегохода "данные изъяты", истец представил подлинный товарный чек от 09.02.2013 ИП Адаева А.К. на снегоход "данные изъяты" в количестве 1 ед. по цене "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб. со штампом "оплачено". Полагая договор купли-продажи указанного снегохода состоявшимся, сторона истца потребовала обязать ответчика передать паспорт транспортного средства, а также выплатить компенсацию морального вреда и неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что снегоход марки "данные изъяты", N ИП Адаевым А.К. Кожевникову О.В. не продавался, представленный истцом товарный чек не является бесспорным доказательством совершения им сделки купли-продажи указанного товара.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Исследуя представленный товарный чек, суд правомерно указал, что в нем не содержится полное и правильное наименование товара с заводским номером, кассовый чек суду не представлен, исследованные расходные накладные и иные документы на период выдачи товарного чека не содержат указания на оплату денежных средств за спорный снегоход, из чего следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за снегоход "данные изъяты" в магазин "Мир инструмента плюс" ИП Адаеву А.К. в данный период не поступали.

На основании надлежаще оцененных показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 суд сделал вывод, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, снегоход во временное пользование взял сын ответчика ФИО18., товарный чек был выписан для осуществления перевозки снегохода через посты ГИБДД в "адрес".

При этом от Кожевникова О.В. каких-либо заявлений на регистрацию спорного снегохода в отдел по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Госжилстройтехинспекции Пензенской области не поступало.

Показаниям свидетеля ФИО8 об оплате истцом денежных средств за снегоход дана надлежащая правовая оценка.

Иных бесспорных относимых и допустимых доказательств совершения сделки купли-продажи снегохода стороной истца вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности передать паспорт транспортного средства, а также выплатить компенсацию морального вреда и неустойку.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи