Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2468/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 01.07.2015 года, которым постановлено:

"В иске Милешина В.Н. к ООО "ТНС энерго Пенза" о защите прав потребителя в виде взыскания "данные изъяты" рублей, оплаченных за электроэнергию в феврале 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, понуждении предоставить акт установленной формы о качестве поставляемой электроэнергии, отказать."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милешин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энерготрейдинг" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что, проживая в жилом доме в "адрес", является потребителем электроэнергии, имеет право получить информацию о качестве поставляемой электроэнергии, однако ответчик не предоставил ему информацию о качестве поставляемой электроэнергии в феврале 2015 года и не доказал, что поставляемая электроэнергия соответствует требованиям стандарта. Просил обязать ответчика возвратить ему оплаченную в феврале 2015 г. денежную сумму "данные изъяты" руб. за электроэнергию; предоставить акт установленной формы о качестве поставляемой электроэнергии; выплатить за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в силу ст. 542 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что поставляемая электроэнергия соответствует ГОСТ. Акт от 31.03.2015 г. составлен неуполномоченным лицом, с нарушением требований к его составлению, нарушен порядок проведения замеров, в связи с чем является подложным доказательством.

В письменных возражениях представитель ООО "ТНС энерго Пенза" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТНС энерго Пенза" по доверенности Калинина М.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Милешин В.Н., представитель третьего лица ОАО "МРСК Волги" в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Милешин В.Н. проживает в жилом доме в "адрес", является потребителем электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО "ТСН энерго Пенза". Собственником (балансодержателем) сетей, через которые подается электроэнергия потребителю Милешину В.Н., является сетевая организация - филиал ОАО "МРСК Волги"- "Пензаэнерго". Между ООО "ТСН энерго Пенза" и ОАО "МРСК Волги"- "Пензаэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Понятие недостатка товара (работы, услуги) раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону РФ "О защите прав потребителей", и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ГОСТу 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонений напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения которое составляет 220 вольт (п. 5.1 ГОСТ 13109-97, ГОСТ 721 и ГОСТ 21128).

Согласно ст. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 6 данного Постановления установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определено, что потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в").

Согласно п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с заявлением о поставке некачественной электрической энергии, составлении и передачи акта проверки качества поставляемой электрической энергии в принадлежащем ему домовладении Милешин В.Н. должен был обратиться в энергоснабжающую организацию, с которой у него заключен договор энергоснабжения, и на которую, в соответствии с действующим законодательством, возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, то есть электрической энергии, не отвечающей требованиям межгосударственного стандарта (ГОСТ 3109-97, ГОСТ 30804.4.30-2013, ГОСТ 23875-88, ГОСТ 29322-92), а также доказательств обращения к ответчику с заявлением о поставке некачественной электрической энергии, составлении и передачи акта проверки качества поставляемой электрической энергии (в том числе и в феврале 2015 года), и ему было отказано в проверке качества поставляемой электроэнергии и составлении акта.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Милешин В.Н. 15.01.2015 г. обращался в прокуратуру Лунинского района Пензенской области по вопросу поставки ему некачественной электроэнергии. Данная жалоба сведений о том, когда он обращался к ответчику с указанными требованиями и чем подтверждается его обращение, не содержит. Эта жалоба заместителем прокурора Лунинского района Пензенской области направлена для разрешения главе администрации Лунинского района. По результатам рассмотрения обращения Милешина В.Н. глава администрации Лунинского района дал ответ заместителю прокурора Лунинского района о том, что данный вопрос о предоставлении информации относится к полномочию ОАО "МРСК Волги". Работники данной организации произвели выезд 14.01.2014 г. по адресу: "адрес" для обследования домовладения с целью замера напряжения. Собственник домовладения Милешин В. Н. отсутствовал, поэтому замеры произвели по адресу "адрес", напряжение электроэнергии соответствует норме.

02.02.2015 г. в прокуратуру Лунинского района Пензенской области поступила жалоба Милешина В.Н. о несогласии его с данным ему ответом по предыдущей жалобе, в которой он просил обязать ООО "Энерготрейдинг" предоставить ему надлежащий акт замеров напряжения. По данной жалобе прокурор Лунинского района обратился в Лунинские РЭС с целью предоставить акт замера напряжения в сети в домовладении Милешина В.Н. не позднее 20.03.2015 г.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенного печатью ОАО "МРСК Волги", следует, что мастером Лунинских РЭС Шагаевым Г.А., электромонтерами Баженовым П.А., Агафоновым А.Г. при помощи прибора N N, госповерка 21.05.2014 г., произведены замеры показателей качества поставляемой электроэнергии в сети 0,4 кВ от ТП N 2274 "адрес" в присутствии Милешина В.Н ... На 9 часов 30 минут 20.03.2015 г. напряжение в сети составило 220 вольт при 50 Н. Акт содержит подпись Милешина В.Н. Каких либо возражений в акте не указано.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что комиссией в составе мастера ЛРЭС филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" Шагаева Г.А., электромонтеров данной организации - Павлова А.А., Власова В.В., Агафонова А.Г., в присутствии Милешина В.Н. произведен замер напряжения в ТП 10\0,4кВ N2274 на отходящем фидере 0,4 кв. N 1 в 9 часов 30 минут, которые по фазам составили 239 В, 240 В, 239 В. Последующий замер в сети 0,22кВ произведен у гр. Милешина В.Н. в домовладении по "адрес" в 9 часов 40 минут. Напряжение в сети составило 239В. Замер произведен прибором АРРА -15 N 36350070. Произведены замеры напряжения в ТП 10\0,4 кВ N 2274 на отходящем фидере 0,4кВ N 1 в 18 часов 50 минут, которые составили по фазам 231 В, 234 В, 231 В. Последующий замер произведен в сети 0,22 кВ у гр. Милешина В.Н. в домовладении по ул. "адрес" в 20 часов 05 минут. Напряжение составило 211 В. В акте имеется запись Милешина В.Н. об ознакомлении с актом. В последующем акт заверен печатью филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги".

Вышеуказанные акты не подтверждают факта поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что именно ответчик в рамках настоящего дела должен доказать, что поставляемая электроэнергия отвечает соответствующим требованиям, не свидетельствует о незаконности решения.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта наличия недостатка услуги должен быть доказан истцом.

Иное толкование истцом в апелляционной жалобе норм закона о бремени доказывания по делу, является его субъективным суждением, не может служить основанием для отмены принятого решения.

Между тем, доказательства предоставления истцу электроэнергии ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о подложности акта от 31.03.2015 г. судебная коллегия находит несостоятельным. Требования к составлению актов замеров напряжения никакими нормативно-правовыми нормами РФ, в том числе ГОСТом 6.30-2003, на который ссылается истец, не регламентированы. При этом акт то 31.03.2015 г. составлен комиссионно в составе представителей сетевой организации ОАО "МРСК Волги" в присутствии истца, в нем указаны время и место произведенных замеров, прибор, которым проводились замеры. Каких-либо доказательств недействительности отраженных в указанном акте сведений материалы дела не содержат.

Истец не представил суду доказательств тому, что он обращался к ответчику с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (электроэнергии), в том числе и в феврале 2015 года, и ему было отказано в проверке качества поставляемой электроэнергии, в составлении акта, не представил доказательств и тому, что он, в том числе в феврале 2015 года обращался в аварийно-диспетчерскую службу по поводу нарушения качества коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 01.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи