Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2477/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Янгуразовой М.К. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аиповой А.Ф. к Янгуразовой М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Янгуразовой М.К. в пользу Аиповой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с Янгуразовой М.К. в пользу Аиповой А.Ф. в возврат госпошлины сумму в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аипова А.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Уразаевым А.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При заключении данной сделки от имени Уразаева А.Ф. действовала по доверенности ответчик Янгуразова М.К. Перед заключением сделки она передала Янгуразовой М.К. часть денежных средств в качестве оплаты за квартиру в размере "данные изъяты" руб. Факт получения денежных средств Янгуразовой М.К. подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с невыполнением одной из сторон условий договора. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по данному соглашению обратно к Уразаеву А.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила требование о возврате суммы, переданной по ранее заключенному договору купли-продажи. Однако по настоящее время деньги ей не возвращены. ФИО2 полученную за квартиру денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Уразаеву А.Ф. не передавала. Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за её счет, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать в её пользу с Янгуразовой М.К. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., а также проценты незаконного пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (610 дней) по ставке рефинансирования 12,5 % на 05.05.2015г., из расчета "данные изъяты"., а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янгуразова М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что переданная Аиповой А.Ф. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является задатком за приобретаемую квартиру, которая в связи с неисполнением договора покупателем не подлежит возврату продавцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Аипова А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как несодержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

Аипова А.Ф., ее представитель Елинов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правило о возврате неосновательного обогащения потерпевшему подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Уразаевым А.Ф. и Аиповой А.Ф., Мальковым И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". От имени продавца Уразаева А.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ответчик Янгуразова М.К.

В соответствии с п. 3 договора стоимость проданной квартиры составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" рублей получены продавцом до подписания настоящего договора и государственной регистрации перехода права в Городищенском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", а оставшиеся деньги в сумме 410 000 руб. будут получены продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной истцом расписки за продаваемую квартиру ФИО2 получила от ФИО1 деньги в размере "данные изъяты" рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N

ДД.ММ.ГГГГ между Уразаевым А.Ф., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Янгуразова М.К., и Аиповой А.Ф., действующей в своих интересах и от имени Малькова И.И. по доверенности от 22.04.2013 года, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 соглашения основанием для принятия решения сторонами о расторжении указанного договора является невыполнение одной из сторон условий договора.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате оплаты, произведенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1102 ГК РФ ввиду неосновательного обогащения стороны при расторжении договора.

При этом правильно исходил из того, что при расторжении договора покупатель не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. До момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупатель уплатил ответчику N рублей, однако квартиру в пользование не получил.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При отказе ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые подлежат начислению с того момента когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем взыскал с Янгуразовой М.К. в пользу истца "данные изъяты" руб. процентов, расчет размера которых приведен в решении.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что уплаченная Аиповой А.Ф. сумма в размере "данные изъяты" рублей, не подлежит возврату, так как являлась обеспечение обязательства истца покупки квартиры ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истцом сумма не являлась задатком, поэтому при расторжении договора ответчик не имеет законных оснований для ее удержания.

Указание в расписке о получении Янгуразовой М.К. "данные изъяты" рублей в качестве "залога", так же не порождает последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Янгуразовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи