Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2479/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Красникова М.М.на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Красникову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Красникова М.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в остальной части иска отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Красникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Красниковым М.М. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", в соответствии с которым банк предоставил Красникову М.М. лимит кредитования в сумме "данные изъяты" рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил условия кредитования, выдав ответчику кредитную карту и конверт с ПИН-кодом, что подтверждается его подписью и распиской о получении карты и ПИН-кода.

Заемщик Красников М.М. не выполнил принятых на себя обязательств по погашению предоставленных ему кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красникова М.М. перед банком составила "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" руб. - сумма выданных кредитных средств, "данные изъяты". -сумма начисленных процентов и пени в размере "данные изъяты".

Просит взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Красникова М.М. задолженность по расходы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб..

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красников М.М. просит решение изменить, снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание произведенный им расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Красниковым М.М. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" в соответствии с которым, банк предоставил Красникову М.М. лимит кредитования в сумме "данные изъяты" рубле, под 24% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами.

Красников М.М. ознакомился с вышеназванными Правилами и Условиями, а также Тарифами Банка и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

В соответствии с п. п. 3.2.2.1 Дополнительных условий ответчик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты, расчета каждого текущего календарного месяца, разместить денежные средства на счете для погашения задолженности не менее 5 % от суммы основного долга.

В соответствии с п. 2.1.7 Дополнительных условий банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности.

Пени в соответствии с п.п. 1.10 Дополнительных условий уплачиваются в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства Красников М.М. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красникова М.М. перед банком составила "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" руб. - сумма выданных кредитных средств, "данные изъяты"- сумма начисленных процентов и пени в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции верно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчиком Красниковым М.М. заявлено ходатайство о сниженииразмера начисленной банком неустойки по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что рассчитанная истцом неустойка в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства при сумме основного долга "данные изъяты" руб.; ставка в 0,5% за каждый день просрочки (182,5 % годовых) во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых), и на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки до "данные изъяты" рублей.

Довод апеллянта о снижении неустойки до "данные изъяты" руб. не может быть принят во внимание, поскольку судом размер неустойки снижен по сравнению с рассчитанной истцом неустойкой, обязательства по возврату кредита и процентов ответчиком не исполняются длительный период времени, в связи с чем оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи