Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дасаева Р.Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "КГЭТС" в пользу Дасаева Р.Р. компенсацию в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП "КГЭТС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дасаев Р.Р. обратился в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, указав что в мае 2013 года МУП "КГЭТС" без предварительного объявления прекратило подачу горячей воды в жилое помещение, занимаемое им по адресу "адрес". Подача воды возобновлена в июле 2013 года. Считал, что ответчиком нарушено его право потребителя на бесперебойное получение горячей воды через присоединительную сеть. Ссылаясь на ст.ст. 13, 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с МУП "КГЭТС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП "КГЭТС" Тимакова А.Р., действующая на основании доверенности, пояснила, что действительно в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача горячего водоснабжения по адресу "адрес", в том числе, и в "адрес", так как была прекращена подача газа. Считала требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей завышенными, просила размер компенсации уменьшить.

Каменский городской суд "адрес" постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Дасаев Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, причинённого ответчиком. В судебном решении, по мнению автора жалобы, отсутствуют доводы, на основании которых судом снижен размер морального вреда до 300 рублей, а также не указаны основания, по которым суд не принял во внимание степень его нравственных страданий и материальных затрат.

Дасаев Р.Р., представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть", извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

В письменном заявлении, направленном в адрес судебной коллегии, Дасаев Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Дасаев Р.Р. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В соответствии с договором, который является публичным, ответчик МУП "КГЭТС" выполняет работы по оказанию услуг по горячему водоснабжению "адрес" в "адрес".

Установлено, что подача горячего водоснабжения в указанном микрорайоне осуществляется котельной МУП "КГЭТС".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период отключения горячей воды в доме, где проживает истец, МУП "КГЭТС" нарушило срок ремонтно-профилактических работ, и по истечении 14 дневного срока, не возобновило подачу горячей воды.

Действиями МУП "КГЭТС" были нарушены права истца на предоставление необходимой коммунальной услуги, которую он использовал для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеприведенной правовой нормой и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Дасаева Р.Р.

При определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей судом был соблюден принцип разумности и справедливости

Также судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика МУП "КГЭТС" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с присужденным размером компенсации морального вреда и направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу изменения решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: